Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili firmanın, davalı tarafın işlettiği otellere perde yaparak takma konusunda anlaştığını, davalı yanca müvekkiline iş bedeline istinaden toplam 21.700,00 TL ödemede bulunulduğunu, davalının yaptığı bu ödemelerin müvekkili firmanın hesaplarına aktarıldığını ve resmi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/327 KARAR NO: 2024/213 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2020 NUMARASI: 2019/212 Esas, 2020/247 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili firmanın, davalı tarafın işlettiği otellere perde yaparak takma konusunda anlaştığını, davalı yanca müvekkiline iş bedeline istinaden toplam 21.700,00 TL ödemede bulunulduğunu, davalının yaptığı bu ödemelerin müvekkili firmanın hesaplarına aktarıldığını ve resmi borcundan düşüldüğünü, ancak bakiye 13.324,45 TL'nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmamıza rağmen, davalı tarafın bakiye borcuna haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete sağlanmadığını, davacının faturalara konu hizmetin ifa edildiğini ispatlaması gerektiğini, ekte sunulan defter kağıdından iş bedelinin 26.000,00 TL olarak anlaşıldığının görüleceğini, davacı yanca işin eksik ve ayıplı yapıldığını, delil olarak sunulan yazışmalardan Ağustos 2018 tarihindeki taleplerinin davacı yanca karşılanmadığının görüleceğini, işin ayıplı olduğunun bildirildiği her seferde önce ödeme yapmalarının istendiğini, ancak eksik ve ayıpların bir türlü giderilmediğini, ayıbın giderilmesi talebinde bulundukları süreçte fatura kesilmediği için resmi yollara başvuramadıklarını, iş yapıldıktan 10 ay sonra fatura kesildiğini, işin eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle iade faturası kestiklerini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkşi raporu esas alınarak davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, takip talebine konu cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların davacı şirket tarafından tanzim edildiği, söz konusu faturaya karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediği, davacının, davalıya ait iş yerinde per...