DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2014 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki plakası ve trafik sigorta poliçesi bulunmayan motorsikletin seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, kazadan sonra davalıya başvurulduğunu ve şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, usülüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakım ve sürekli sakatlık tazminatının tahsilini talep ettiklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2029 KARAR NO: 2023/2450 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2018/400 Esas - 2021/612 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2014 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki plakası ve trafik sigorta poliçesi bulunmayan motorsikletin seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, kazadan sonra davalıya başvurulduğunu ve şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, usülüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakım ve sürekli sakatlık tazminatının tahsilini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 125.120,93TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, alınacak maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (c ) bendindeki şartları taşıması, ayrıca aktüer bilirkişiye inceleme yaptırılması gerektiğini, Güvence Hesabına yapılacak başvuruların kapsamının kanunda belirlendiğini, Kanunun 14. maddesinin a, b ve ç bentlerinde Güvence Hesabına münhasıran bedeni zararlar için başvurulabileceğinin açıklandığını, SGK'dan rücuya tabi gelirlerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 100.099,74 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin davacının dizlik, kask ve dirseklik takmadığından zararın artmış oldu...