DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... A.Ş.'nin 09/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, davacının, dava dışı firma olan ....'ye (Asıl Borçlu) kredi açıldığını, müflis şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaleti bulunduğunu, açılan kredinin kullanıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, bununla birlikte söz konusu kredi borcu için 25/08/2014 tanzim, 21/08/2015 ödeme tarihli 11.000.000,00 USD tutarlı bono keşide edildiğini, müflisin iflas tarihi itibarı ile 1.565.074,09 USD borcu bulunduğunu, alacağın mevcudiyetinin sabit olduğunu, iflas masasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2349 KARAR NO: 2023/1860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/242 KARAR NO: 2020/348 KARAR TARİHİ: 17/06/2020 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... A.Ş.'nin 09/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, davacının, dava dışı firma olan ....'ye (Asıl Borçlu) kredi açıldığını, müflis şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaleti bulunduğunu, açılan kredinin kullanıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmediğini, bununla birlikte söz konusu kredi borcu için 25/08/2014 tanzim, 21/08/2015 ödeme tarihli 11.000.000,00 USD tutarlı bono keşide edildiğini, müflisin iflas tarihi itibarı ile 1.565.074,09 USD borcu bulunduğunu, alacağın mevcudiyetinin sabit olduğunu, iflas masasına kayıt için talep yapıldığını, alacağa konu senet suretinin de dosyaya sunulduğunu, ancak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini belirterek iflas masasınca reddedilen alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Masraflara ilişkin dekont sunulmamıştr. Davacı vekili, ellerindeki tüm banka kayıtlarını sunduklarını (rapora itiraz dilekçesinde açıkça belirtmiştir) ileri sürmüşse de dosyada masrafa ilişkin belge, dekont mevcut değildir. Davacının diğer itirazları da soyut olup, hangi hesaplamaların hatalı olduğu somutlaştırılmadan usulen itiraz edildiği görülmüştür. Mevcut dosya durumuna göre bilirkişinin tespitleri kredi sözleşmeleri ve dosya münderacatı ile uyumlu olduğu görülmüş, ek rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Açıklanan sebeplerle 1-Davanın kısmen kabulüne; 2-Davacının, müflis ... Tic. A.Ş. şirketinden 4.958.156,58 TL alacağının İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne; fazlaya ilişkin kısmın reddine;" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; borç miktarının 09.11.2016 dönemine kadar sözleşmesel faizleri de kapsadığı ve 1.565.074,09 USD olduğu, tüm banka kayıtlarının mahkemeye sunulduğu, iş bu davanın açılması amacıyla yapılan masraf ve vekalet ücretinin iflas masasına öncelikle kaydının yapılması gerektiği, iş bu hususların mahkemece öncelikle değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle...