DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... Şubesi ... seri nolu ve 21.000,00 TL bedelli ve 28.02.2012 Keşide Tarihli çeke dayalı olarak 28.453,54 TL tutar üzerinden başlatılan derdest takip olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmayan sahte bir imza olduğunu, takibin kesinleştiğini ve derdest olduğunu bu nedenle davada hukuki yarar mevcut olduğunu, bu nedenlerle Müvekkilinin takip dayanağı çek ve takip nedeniyle borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1468 Esas KARAR NO: 2023/1981 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2022 NUMARASI: 2021/561 E, 2022/471K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... Şubesi ... seri nolu ve 21.000,00 TL bedelli ve 28.02.2012 Keşide Tarihli çeke dayalı olarak 28.453,54 TL tutar üzerinden başlatılan derdest takip olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmayan sahte bir imza olduğunu, takibin kesinleştiğini ve derdest olduğunu bu nedenle davada hukuki yarar mevcut olduğunu, bu nedenlerle Müvekkilinin takip dayanağı çek ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin ve çekin iptaline, icranın eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında alacaklı olan ... Bankası A.Ş. alacağını, Beyoğlu ... Noterliği'nin 29.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete temlik edildiğini, İcra dosyası borçlusu ... temlik eden bankanın Ümraniye/Çarşı Şubesinden 2.000.000 TL bedelinde kredi kullandığını ve genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, yine davacı/borçlu ... tarafından ... Ltd. Şti.'ne verilen ve ... Ltd. Şti.'ne ciro edilen 21.000 TL bedelli, 28.02.2012 tarihli, ... çeki ile ilgili olarak, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlulara karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının arabuluculuk şartını yerine getirmeden dava açıldığından davanın öncelikle usulden reddine, olmadığ takdirde esastan reddine, Huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle, müvekkili şirketin uğrayacağı herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kalmak kaydı ile her türlü mahkeme masrafının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ve bu dosyadan takip konusu yapılan çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Mahkememizce 1 nolu madde ile verilen karar davacı için aynı hukuki sonucu doğurduğundan ve mahkememiz yetki alanına girmediğinden davacı vekilinin çekin iptali ve icranın eski haline getirilmesi talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora karşı itirazların ...