DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından ...Bankası Şehremini Şubesi aracılığıyla müvekkiline 31/10/2019 ve 30/11/2019 vade tarihli ve her biri 4.700,00'er USD bedelli iki adet bononun ödenmesi konusunda ihbarname keşide edildiğini, söz konusu bonoların müvekkili tarafından dava dışı banka kayıtlarından incelendiğini ve kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle senetlerdeki imzalara itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalılarla dava konusu senetlerin keşide edilmesine yönelik herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1989 Esas KARAR NO: 2024/1069 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2019/717 Esas, 2022/233 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından ...Bankası Şehremini Şubesi aracılığıyla müvekkiline 31/10/2019 ve 30/11/2019 vade tarihli ve her biri 4.700,00'er USD bedelli iki adet bononun ödenmesi konusunda ihbarname keşide edildiğini, söz konusu bonoların müvekkili tarafından dava dışı banka kayıtlarından incelendiğini ve kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle senetlerdeki imzalara itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalılarla dava konusu senetlerin keşide edilmesine yönelik herhangi ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, dava konusu bonolardaki imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava konusu senetlerden dolayı davacı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığın tespitine, %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 31/10/2019 vade tarihli 4.700-USD ve 30/11/2019 vade tarihli 4.700-USD meblağlı bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle huzurdaki davanın ikame edildiğini, tüm müvekkillerinin Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/495 Esas sayılı dosyasında mirasın reddine yönelik olarak dava açtıklarını, bu nedenle müvekkillerinin işbu davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davaya konu bonoların ...nun annesi olan ...tarafından davacı ... adına imzalı bir şekilde ve lehtarı da ... olacak şeklinde tanzim ederek müteveffanın kardeşi ...e teslim edilmek istendiğini, ...in davacı ...nun imzasının huzurunda atılmaması sebebiyle davacının annesi ...in bonolara cirosunu huzurda alarak bonoları teslim aldığını, davacının dava konusu bonoların annesi tarafından düzenlediğini bildiği halde diğer müvekkili ... aleyhine davalar ikame ettiğini, davacı ve annesinin dolandırıcılık kastıyla hareket ederek kişileri mağdur ettiklerini belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. -Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, vekili ise duruşmada; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacı ile diğer davalıların murisi ... arasında muvazaalı bir işbirliği olduğunu düşündüklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...1-Davanın kabulü ile; düzenleyeni ...,... olan 31/10/2019 vadeli 4.700,00-USD meblağlı bono ile yine düzenleyen...