DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sahip olduğu "..." markasının müvekkili ... A.Ş.'ye 44. sınıfta 06.12.2012 tarihinde ... numrası ile, 03, 10, 16, 35, 41, 43, ve 44 sınıflarda 04.02.2013 tarihinde ... numarası ile ve "..." markasının yine müvekkiline 44. sınıfta 23.07.2012 tarihinde ... numarası ile ve 36. sınıfta 12.12.2018 tarihinde ... numarası ile TPE nezdinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra müvekkili şirketin "..." ve "..." ibareli sağlık ve hastanecilik hizmetlerini içeren markanın sahibi olduğunu, davalının "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1793 Esas KARAR NO: 2024/1044 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2019/211 E. - 2021/264 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sahip olduğu "..." markasının müvekkili ... A.Ş.'ye 44. sınıfta 06.12.2012 tarihinde ... numrası ile, 03, 10, 16, 35, 41, 43, ve 44 sınıflarda 04.02.2013 tarihinde ... numarası ile ve "..." markasının yine müvekkiline 44. sınıfta 23.07.2012 tarihinde ... numarası ile ve 36. sınıfta 12.12.2018 tarihinde ... numarası ile TPE nezdinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra müvekkili şirketin "..." ve "..." ibareli sağlık ve hastanecilik hizmetlerini içeren markanın sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, markalar arasında iltibasa düşürecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, "..." ve "..." markasının tescilinden doğan hakların münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının "... Mah. ... Sok. No: ... İlkadım/Samsun" adresindeki işyerinde, "... TIP MERKEZİ" adı ile "..." kelimelerinden oluşan ibarenin davalının işyerinin ön cephesinde, tabela ve panolarında, www...com.tr web sayfasında, web kanalı üzerinden sosyal medyada kullanıldığını, müvekkilinin mensubu hastaneler grubunun markasının esas unsurunun "..." ve "..." ibaresi olduğunu, davalı tarafın "..." markasının telaffuz, anlam, biçim, yazı stili, tasarım ve renk kompozisyonunun bıraktığı izlenimin müvekkili şirket grubuna mensup hastanelerden biri izlenimini yarattığını, davalı kullanımının her iki marka arasında iltibasa sebebiyet verdiğini, aynı sektörde hizmet sunan iki marka arasında farklılığı göstermeye yetecek düzeyde ayırt edicilik içermeyen, hizmet sunan işletmeler arasında idari-ekonomik bağlantı bulunduğu düşüncesini uyandıran marka kullanımının marka hakkını ihlal eden eylemler olduğunu, davalı tarafından iltibas doğuracak şekilde markanın kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunu, bu hususlarla ilgili olarak davalı şirkete marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin derhal sonlandırılmasına ilişkin İstanbul ... Noterliği'nin 27.03.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalı yan tarafından ihtarda belirtildiği şekilde, marka hakkını ihlal edici ve haksız rekabeti sonlandırıcı bir eylemde bulunulmadığını, hatta Samsun ... Noterliği' nin 23.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir haksız rekabet veyahut marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı yönünde cevap verildiğinden bahis...