Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- şirketinin ---------- adresinde inşaat malzemesi alım satım işiyle uğraştığını, davalının müvekkil şirketten inşaat malzemesi satın aldığını ancak bu ticari alım satım karşısında ödemesi gereken 69.428.946,29-------- Dinarı bedelli faturadan kaynaklı alacağını ödemediğini, ------- E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile borç tutarı yargılama gideri olarak toplam 71.173.941,21-------- Dinarı'nın müvekkil şirkete ödenmesine karar verildiğini, ülkemiz ile--------- arasında 14 Mayıs 1989 tarihli hukuki işbirliğine dair sözleşme olduğundan dolayı teminat muafiyetinin söz konusu olduğunu, arabuluculuk kanun yoluna gidildiğini ancak anlaşma...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/312 Esas KARAR NO: 2023/1103 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ: 03/05/2021 KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- şirketinin ---------- adresinde inşaat malzemesi alım satım işiyle uğraştığını, davalının müvekkil şirketten inşaat malzemesi satın aldığını ancak bu ticari alım satım karşısında ödemesi gereken 69.428.946,29-------- Dinarı bedelli faturadan kaynaklı alacağını ödemediğini, ------- E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile borç tutarı yargılama gideri olarak toplam 71.173.941,21-------- Dinarı'nın müvekkil şirkete ödenmesine karar verildiğini, ülkemiz ile--------- arasında 14 Mayıs 1989 tarihli hukuki işbirliğine dair sözleşme olduğundan dolayı teminat muafiyetinin söz konusu olduğunu, arabuluculuk kanun yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını,---------- Mahkemesi tarafından 25.12.2019 tarihli ve--------- E. sayılı kararın tanınması ve tenfizinin -------- Mahkemesi'nden talebi zaruretinin doğduğu ifade edilmiştir. Davacı vekili, ülkemiz ile ---------- arasındaki 14 Mayıs 1989 tarihli uluslararası sözleşme uyarınca tüzel kişilerin teminat muafiyetinin olduğunu; borcun mevcudiyeti ve faturanın delil niteliğine dair meselelerin tenfiz davasının konusuna girmediğini, zira huzurdaki davanın tespit davası değil tenfiz davası olduğunu; tanıma ve tenfiz koşullarının oluşmadığında dair iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu; bahsi geçen 14 Mayıs 1989 tarihli uluslararası sözleşme uyarınca karşılıklılık şartının gerçekleşmiş olduğunu; 71.173.941,21 --------- Dinarı'nın müvekkil şirkete ödenmesine dair verilen kararın kamu düzenine aykırı hiçbir yönünün bulunmadığını; Cezayir'de görülen davanın davalı şirkete usulüne uygun bildirildiğini, davalının davaya cevap vermediğini, ilgili belgelerin --------- tercümelerinin dosyada yer aldığını, yabancı mahkemede görülen davada davalı kendisine yapılan tebligatlara hiçbir şekilde cevap vermediğinden davalının yokluğunda verilen kararın da aynı şekilde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin bu karara karşı istinaf yoluna başvurmadığından kararın kesinleştiğini, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediğini ve bilerek ve isteyerek istinaf/temyiz yoluna başvurmadığını, yabancı mahkeme kararının yokluğunda verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığı iddiasının huzurdaki davayı sürüncemede bırakma amacı taşıdığından reddedilmesi gerektiğini belirterek, ---------- Mahkemesi tarafında 25.12.2019 tarihli ve ----------- E sayılı kararın MÖHUK m.S0 vd. Uyarınca tanıma ve tenfizine, kararda hükmedilmiş bulunan toplam 71.173.941,21 -------- Dinarının 25.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı ...