T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/910 Esas 2023/1859 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/910 KARAR NO : 2023/1859 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2017/446 Esas 2021/131 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ :27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülene yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/910 Esas 2023/1859 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/910 KARAR NO : 2023/1859
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2017/446 Esas 2021/131 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ :27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülene yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarının %88 pay sahibi Hacettepe Üniversitesi, %10 pay sahibi Polatlı Belediyesi. %2' si ... olmak üzere paylarının %98' i kamuya ait ve 4691 sayılı Teknoloji geliştirme bölgeleri kapsamında kurulmuş bir şirket olduğunu, ... A.Ş.' nin %50 hissesine bu şirketin sahip olduğunu, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve bu kararnameye dayalı olarak çıkarılan 2016/17 sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca yapılan incelemeler neticesinde müvekkili şirketin ortak olduğu belirtilen şirketin 2016 yılı Ocak ayından önceki yıllara ait yapılan incelemeler sonucunda bu şirketin ciddi zararlara uğratıldığının tespit edildiğini, bu zararlardan TTK' nun 553. ve devamı maddelerine göre şirketin denetçi ve yöneticilerinin sorumlu olduğunu belirterek davalıların 2016 yılından önceki yıllara ilişkin verilen zararlarının tespitine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL zararın zarar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirketin pay sahibi olduğu şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili yapılan tespitin doğru olmadığını müvekkiller hakkında bu konuda herhangi bir soruşturma yapılmadığını, yönetim kurulu üyeliklerinin sorumlulukların oluşması için zararın hukuka aykırı kusur ve illiyet bağı şartlarının birlikte taşınması gerektiğini 30/09/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi' nde 2012 yılına ait ibra kararının yayınlandığını, ibra kararının kaldırılmadığını, 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulların yapıldığını, 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerin Hacettepe Teknokent' te bulunduğunu, ihtarlara rağmen verilmediğini, Genel Kurul yapmamanın da suç olmadığını yönetim kurulunun 3 yıllık seçildiğini, davacının 2013, 2014 ve 2015 yıllarında belgesiz 277.042,41 TL harcama olduğuna yönelik iddiasına karşılık belge sunduklarını iş avansları ile ilgili tespitin hatalı olduğunu, 31/12/2015 t...