T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1087 Esas 2023/1320 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1087 KARAR NO : 2023/1320 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/40 Esas 2021/263 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR DAVA : Şirket feshi DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023 Taraflar arasındaki şirketin feshine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan davalı şirket hakkındaki davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1087 Esas 2023/1320 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1087 KARAR NO : 2023/1320
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/40 Esas 2021/263 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR DAVA : Şirket feshi DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023
Taraflar arasındaki şirketin feshine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan davalı şirket hakkındaki davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.02.2013 tarihinden bu yana davalı .... Ştinin % 49 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirketin dört ortaklı bir şirket olup, diğer davalı ...'in şirket müdürü olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin şu anda vergi kaydı da olmadığını ve sadece ticaret sicilinde kayıt üzerinde olduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep olduğunu, ancak Ankara Cumhuriyet Vergi Dairesi tarafından 213 Sayılı VUK İç Genelgesi gereğince 30.11.2016 tarihinde re'sen terk halinde mükellefiyeti kapatıldığını, davalıyla davacı arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini ve ciddi boyutlara ulaşmış bulunduğunu, bu husumet mevcut haliyle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil ettiğini ve şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu iddia ederek .... Ştinin haklı nedenlerle feshine ve 6102 Sayılı Kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı, davalı şirket müdürü arasında anlaşmazlık ve husumet bulunduğunu, bu husumet nedeniyle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesi talep edilmiş ise de, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/924 esas 2020/1121 karar sayılı dosya örneğinin tetkikinde davacılar ....Şti ile ... ... Ltd.Şti tarafından davalı ... hakkında menfi tespit ve istirdat talebi ile açılan davanın yargılaması sonucunda Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2016/12594, 12595, 12596 esas sayılı takiplere dayanak olan kiralama sözleşmelerini davalının her iki şirket vekili olarak imzaladığı, çifte temsil halinde temsilciye açık bir yetki verilmiş olması gerektiği, davacı şirketlerce davalıya verilen vekaletnamelerde kendisiyle doğrudan bir sözleşme yapma yetkisi verilmemiş olması neden...