İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarihli 2017/492 Esas ve 2018/1521 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Yargılamanın yenilenmesini talep eden/davalılar ... ve ... talep dilekçeleri ile özetle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/506 Esas ve 2006/435 Karar sayılı kararı itirazın iptali davasında, davaya konu olan Genel Kredi Sözleşmesinde yalnızca ...nin imzasının bulunduğunu, ...nin ise teminat ipoteği verdiğini, Genel Kredi Sözleşmesinde bir imzasının bulunmadığını, ... aleyhine de icra takibine girişildiğini, yargılamanın iadesi ile ...nin borçtan sorumlu olmadığına karar verilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/893 KARAR NO : 2023/2149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2005 (Dava) - 20/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/492 Esas - 2018/1521 Karar DAVA : İtirazın İptali TALEP : Yargılamanın Yenilenmesi TALEP TARİHİ : 26/04/2017 BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarihli 2017/492 Esas ve 2018/1521 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Yargılamanın yenilenmesini talep eden/davalılar ... ve ... talep dilekçeleri ile özetle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/506 Esas ve 2006/435 Karar sayılı kararı itirazın iptali davasında, davaya konu olan Genel Kredi Sözleşmesinde yalnızca ...nin imzasının bulunduğunu, ...nin ise teminat ipoteği verdiğini, Genel Kredi Sözleşmesinde bir imzasının bulunmadığını, ... aleyhine de icra takibine girişildiğini, yargılamanın iadesi ile ...nin borçtan sorumlu olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP : Davacı banka, yargılamanın iadesi talebine karşı bir cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''....Yargılamanın iadesini talep edenler bu kez ...nin Genel Kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, ipoteğin teminat amacı ile verildiğini,...nin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak Yargılamanın iadesini talep etmiş iseler de,bu hususun yeni bir delil teşkil etmediği, sözleşmesel araştırmanın zaten esas dosyada yapıldığı ve bilirkişi raporunun alındığı,yine de Mahkememizce de Sözleşme aslılları getirtilerek bankacı Bilirkişi vasıtasıyla alınan raporda ...nin ipotek veren olarak ipoteğin paraya çevrilmesi ile yapılan takipte sorumluluğunun bulunduğu,zaten iade muhakeme talep edenlerin de ipoteğin teminat ipoteği olduğunu belirttikleri ve kabul ettikleri, kaldı ki bu durumda iadei muhakeme talebini yalnızca ...nin talep edebileceği, ...nin iadei muhakeme talep etme hakkının da bulunmadığı, ...nin sözleşmeyi imzalayan olarak borçtan sorumluluğunun bulunduğu, ipoteğin de borcun teminatı olarak verildiğinin belirlenmesi karşısında, davacıların yargılamanın iadesini talep etmeleri yerinde olmadığından hem usulden hem esastan taleplerinin reddine karar vermek gerektiği...'' gerekçesiyle; ''...Davacıların iade-i muhakeme taleplerinin usulden ve esastan REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararında dikkat edildiğinde davacı ile davalıların karıştırıldığını ve davanın konusunun da itirazın iptali davasında itirazın iptali şeklinde görüldüğünü, yargılamanın i...