İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarihli 2017/788 Esas ve 2021/133 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu gösterildiği 19/05/2013 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, 10/04/2013 tarihli 10.000,00-TL bedelli, 26/04/2013 tarihli 10.000,00-TL bedelli, 23/03/2013 tarihli 11.000,00-TL bedelli, 18/07/2013 tarihli 11.180,00-TL bedelli, 15/06/2013 tarihli 12.000,00-TL bedelli, 10/03/2013 tarihli 12.500,00-TL bedelli senetlerin davacının imzasının taklit edilerek sahte olarak ... tarafından düzenlendiğini, davalı bankaya teminat gösterilmek kaydıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/903 KARAR NO : 2024/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2017 (Dava) - 09/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2017/788 Esas - 2021/133 Karar DAVA : Menfi Tespit-İstirdat BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarihli 2017/788 Esas ve 2021/133 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu gösterildiği 19/05/2013 vade tarihli, 10.000,00-TL bedelli, 10/04/2013 tarihli 10.000,00-TL bedelli, 26/04/2013 tarihli 10.000,00-TL bedelli, 23/03/2013 tarihli 11.000,00-TL bedelli, 18/07/2013 tarihli 11.180,00-TL bedelli, 15/06/2013 tarihli 12.000,00-TL bedelli, 10/03/2013 tarihli 12.500,00-TL bedelli senetlerin davacının imzasının taklit edilerek sahte olarak ... tarafından düzenlendiğini, davalı bankaya teminat gösterilmek kaydıyla verildiğini, ancak ... tarafından senetlerin vade tarihinde ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından 15/11/2013 tarihinde İzmir 11. İcra Dairesi'nin 2016/15438 Esas sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davacının işyerinde çalışan güvenlik görevlisine tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrinin güvenlik tarafından davacıya iletilmediğini, bu nedenle davacının haberi olmadan takibin kesinleştiğini, davacının kendisi hakkında icra takibinin başlatıldığını 24/04/2017 tarihinde işyerine gelen maaş haczi müzekkeresi sebebiyle öğrendiğini, bu nedenle davasının söz konusu icra takibine süresinde itiraz etme imkanının bulunmadığını belirterek davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davacının maaşından yapılan haksız kesintinin davalıdan istirdatına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminatına ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı bankanın müşterilerinden olan davacının bankaya olan borcu sebebiyle ve bu borcuna karşılık olarak davacı bankaya senetler düzenlenerek verdiğini, söz konusu senetlerde muhatap olarak ve senet borcunu ödeyecek olan kişinin davacı olarak gösterildiğini, söz konusu senetlere karşı davacıya ödememe protestosu çekildikten sonra icra takibinin başlatıldığını, olayda davalı banka iyiniyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, davalı bankanın kendisine verilen senetteki imzaların davacıya ait olup olmadığını inceleme yükümlülüğünün bulunmadığını, davaya konu senetlerin davalı bankaya alacağına karşılık olarak verilmiş olup söz konusu senetlerin sahteliğiyle davalı bankanın herhangi b...