İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarihli 2020/244 Esas ve 2021/396 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı "... Şirketi" "... Şti. ve ... arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, ...'ın davalı Banka'dan kullandığı ticari kredinin teminatı olarak da davalı Banka lehine, ipotek veren müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... ada, ... parselde kain 7 no'lu bağımsız bölüm kaydına 750.000,00-TL bedelli ve ... ada, ... parselde kain 11 no'lu bağımsız bölüm kaydına ise 950.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı Bankanın, ...'ın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1012 KARAR NO : 2023/2148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2020 (Dava) - 15/04/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/244 Esas - 2021/396 Karar DAVA : Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarihli 2020/244 Esas ve 2021/396 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı "... Şirketi" "... Şti. ve ... arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, ...'ın davalı Banka'dan kullandığı ticari kredinin teminatı olarak da davalı Banka lehine, ipotek veren müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... ada, ... parselde kain 7 no'lu bağımsız bölüm kaydına 750.000,00-TL bedelli ve ... ada, ... parselde kain 11 no'lu bağımsız bölüm kaydına ise 950.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı Bankanın, ...'ın kredi borcunu ödemediğinden bahisle asıl borçlu ... ve ipotek veren müvekkil aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/14495 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibi başlattığını, takip sonrası süreçte müvekkilinin, 7 no'lu bağımsız bölümü 656.000,00-TL ve 11 no'lu bağımsız bölümü ise 950.000,00-TL bedelle 3. kişilere sattığını ve satım bedelinin, dava dışı ...'ın kredi borcuna mahsuben davalı Banka hesabına ödendiğini, belirtilen ödemelerin akabinde davalı Banka tarafından düzenlenen 05.11.2019 tarihli yazıda satış bedeli olarak toplam 1.606.000-TL bankaca tahsil edilerek lehine ipotek verilmiş olan ... Şti.nin riskinden düşüldüğünü, ipotek maliki ...in İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/14495 E. sayılı icra takibi ve ... Şirketinin borcu ile ilgili artık bir sorumluluğu kalmadığı, hakkında bundan sonra bankaca herhangi bir hukuki takibat yapılmayacağı beyanı olduğunu, ancak davalı bankanın, 1.606.000-TL'yi ...'ın borcundan mahsup ettiğini beyan etmişse de esasen ...'ın davalı bankaya borcu daha düşük miktarda olduğundan davalının, müvekkilinden tahsil ettiği parayı dava dışı ... ve ...'ın kendisine olan borçlarına da mahsup ettiğini, bu nedenlerle davalı banka tarafından müvekkilinden fazla ve haksız şekilde tahsil edilen tutarın tespiti ile şimdilik 2.000-TL'nin fazla ödemenin tahsil edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Banka ile dava dışı ... Şti. arasında 31.05.2016 tarih ve 2.000.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kredi ilişkisi kurulduğunu, teminatına ...