DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Müvekkili şirketin 21/09/2018 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato geçici mühlet aldığını, müvekkili şirketin davalı bankadan almış olduğu teminatlı kredilerin ödenmesi amacıyla müvekkili şirket ile davalı banka arasında yapılan protokol ile 4.275.000,00 TL borç belirlendiğini, müvekkili şirkete ait 5 adet taşınmazın devir bedeli olan 1.845.000,00 TL nin peşinata sayıldığını, kalan 2.430.000,00 TL'nin 6 ay ödemesiz 54 eşit taksitle aylık 45.000,00 TL olarak ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/859 Esas KARAR NO : 2023/945
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Müvekkili şirketin 21/09/2018 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato geçici mühlet aldığını, müvekkili şirketin davalı bankadan almış olduğu teminatlı kredilerin ödenmesi amacıyla müvekkili şirket ile davalı banka arasında yapılan protokol ile 4.275.000,00 TL borç belirlendiğini, müvekkili şirkete ait 5 adet taşınmazın devir bedeli olan 1.845.000,00 TL nin peşinata sayıldığını, kalan 2.430.000,00 TL'nin 6 ay ödemesiz 54 eşit taksitle aylık 45.000,00 TL olarak ödenmesi karşılaştırıldığını, davalı bankanın anaparaya protokolde belirtilen yıllık %13 üzerinden önce 60 aylık vade farkını işletmiş olduğunu ve buna rağmen bankaca devir alınan taşınmazlar için belirlenen peşinatı önce anaparadan düşmek yerine faizli tutardan düşerek müvekkili şirketin daha fazla faiz ödemesine neden olduğunu beyanla davalı bankanın 01.12.2020 tarihli protokole konu borçtan kaynaklanan alacağından hem peşinatı anaparadan düşmeyerek hem de protokolde 60 ay vade için işletmiş olduğu faizi erken kapamaya rağmen vadesinden önce ödenen taksitlerin faizlerini silmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zararının tespiti ve şimdilik 25.000,00 TL olmak üzere tespit edilecek alacağın 21.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterilerinden davacı şirketin kredilerinin 07.01.2019 tarihinde tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal ettiğini, davacı firma ve kefillerinin müvekkili banka tarafından gönderilen ... 43. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile borçtan haberdar olduğunu, firma ve banka arasında 01.12.2020 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, protokolün 1. Maddesinde yer alan toplam 6.248.835,32-TL tutarındaki borç bakiyesi firma kredilerinin takip hesaplarına intikal tarihinden itibaren anapara nitelikli borcuna %13 faiz oranı uygulanması suretiyle borç tutarının 4.275,00-TL olarak belirlendiğini, söz konusu protokol gereği, firmanın o dönem maliki olduğu taşınmazların firma tarafından 1.845.000 TL bedel ile 23.12.2020 tarihinde müvekkili bankaya devredilerek protokolün 17.12.2020 tarihli peşinat ödemesi olarak firmanın anapara riskine mahsup edildiğini, borçlu davacı firma yetkilisi tarafından 13.01.2022 tarihinde şifahi olarak kapama bakiyesinin iletilmesinin talep edildiğini, yapılan incelemede 1.845.000 TL peşinat ve sonraki aylara ait 7 taksit ile (her biri ...