Mahkememizin 2015/617 Esas 2018/1125 Karar sayılı karar sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2019/1922 Esas 2020/99 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiş ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının iddiası; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...in halefi olan ... Tic A.Ş. ile davalı ... Tic A.Ş. arasında 16.11.1998 tarihinde bir istisna akdi yapıldığını, düzenlenen sözleşmeye göre davalının ... mevkiinde 165 parselde 56 yataklı, 180 parselde 68 yataklı, 182 parselde 76 yataklı ve 175 parselde 98 yataklı turistik tesislerin anahtar teslim olarak yapmayı taahhüt ettiğini, bunlardan sadece 175 parseldeki tesisi çevre düzenlemesi de dahil yaparak teslim ettiğini, ayrıca davalının kendi tesisleri için kurulacağı arıtma tesisinden davacının tesislerinin de...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 KARAR NO : 2023/841
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2006 KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizin 2015/617 Esas 2018/1125 Karar sayılı karar sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2019/1922 Esas 2020/99 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiş ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının iddiası; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...in halefi olan ... Tic A.Ş. ile davalı ... Tic A.Ş. arasında 16.11.1998 tarihinde bir istisna akdi yapıldığını, düzenlenen sözleşmeye göre davalının ... mevkiinde 165 parselde 56 yataklı, 180 parselde 68 yataklı, 182 parselde 76 yataklı ve 175 parselde 98 yataklı turistik tesislerin anahtar teslim olarak yapmayı taahhüt ettiğini, bunlardan sadece 175 parseldeki tesisi çevre düzenlemesi de dahil yaparak teslim ettiğini, ayrıca davalının kendi tesisleri için kurulacağı arıtma tesisinden davacının tesislerinin de yararlanacağının hüküm altına alınmasına rağmen davalının kendi tesislerini bitirememesi nedeniyle müvekkilinin şu anda yararlanabileceği bir arıtma tesisi bulunmadığını, inşaatın süresinde bitirilmediği gibi eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, inşaatların 2000 yılında bitirilmesi gerekirken halen yapılmamış işler olması nedeniyle bitirilemeyeceğinin anlaşıldığını, sözleşmenin 13. md göre gecikme tazminatı karşılığı davalının kendilerine her biri 125.000 TL tutarında 4 adet toplam 500.000 TLlik senet verdiğini ve senetlerden birinin 175 nolu parsel teslim edilince davalıya iade edildiğini, gecikme tazminatının şimdilik hesaplanmasının mümkün olmadığını ve atiye bıraktıklarını, davalının yapılan tespitler sonucunda tamamlamadığı 3 adet parsel ile bunların çevre düzenlemesi ve arıtma tesislerinin maliyetinin toplam 1.786.200 TL ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin istemleri saklı tutulmak koşuluyla bu paranın zararın belirlendiği günden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21.10.2008 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 165 parseldeki yapının tamamlanması için 270.000,00 TL, 180 parseldeki yapının tamamlanması için 258.500,00 TL, 182 parseldeki yapının tamamlanması için 256.900,00 TL, çevre düzenleme bedeli olarak 889.800,00 TL, arıtma tesisi maliyeti için 111.000,00 TL olmak üzere toplam 1.786.200,00 TL'nin talep edildiğini, bu taleplerinin sırasıyla 274.063,90 TL, 359.109,40 TL, 323.429,50 TL olarak arttırıldığını, arttırılan toplam miktarın 171.202,80 TL olduğunu, çevre düzenlemesi gideri olarak istenen 889.800,00 TL ve arıtma tesisi maliyet için istenen 111.000,00 TL'lik talebin değiştirilmediğini, miktar yönünden aynı talepte bulunduklarını, sadece çevre düzenleme gideri olarak ifadesinin çevre düzenleme, ihata duvarı ve dolgu gideri olarak düzeltildiğini, buna göre 1.786.200,00 TL olan dava değerinin 171.202,80 TL arttırı...