DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/08/2021 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25.07.2015 tarihinde ... A.Ş. bünyesindeki asıl işveren olan ... adi ortalığının yaptığını, ... otoyolu bünyesinde bulunan... kesimindeki 190+675 , 207+800 , 217+778 kodlu Sanat Yapılarının Taşeron Sözleşmesini imzaladığını, yapılan sözleşme gereği birim fiyatlar USD olarak belirlendiğini, Müvekkil şirket yapımını üstlendiği sanat yapılarından 190+675 ve 207+800 bitirerek teslim etmiştir. 217+778 kodlu sanat yapısını ise müvekkile yer teslimi yapılmadığı için karşılıklı olarak yapımından vaz geçildiğini, Müvekkil şirketin yapımını tamamladığı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/537 Esas KARAR NO : 2023/934
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/08/2021 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25.07.2015 tarihinde ... A.Ş. bünyesindeki asıl işveren olan ... adi ortalığının yaptığını, ... otoyolu bünyesinde bulunan... kesimindeki 190+675 , 207+800 , 217+778 kodlu Sanat Yapılarının Taşeron Sözleşmesini imzaladığını, yapılan sözleşme gereği birim fiyatlar USD olarak belirlendiğini, Müvekkil şirket yapımını üstlendiği sanat yapılarından 190+675 ve 207+800 bitirerek teslim etmiştir. 217+778 kodlu sanat yapısını ise müvekkile yer teslimi yapılmadığı için karşılıklı olarak yapımından vaz geçildiğini, Müvekkil şirketin yapımını tamamladığı sanat yapılarının o tarihten beri sorunsuz olarak kullanıldığını, Müvekkil şirketin 10.04.2016 tarihinde işi tamamladığını, 17.03.2017 tarihinde yapılan işin Geçiçi Kabul Tutanağı tutulduğunu, sözleşme gereği müvekkil şirketten işin yapımı esnasında kesilen faturalardan %10 nakit teminat kesintisi yapıldığını, yapılan toplam nakit teminat kesintisi tutarı 107.457,83 USD olduğunu, 17.03.2017 tarihli geçici kabul tutanağında kararlaştırıldığı üzere bu teminatın bir kısmını 31.03.2017 tarihinde ödediklerini, geçici kabul tutanağı ile bakiyesi için kararlaştırılan 22.11.2017 tarihinde geri kalan tutarı ödemediklerini, davalı şirketin, sözleşmeye aykırı olarak müvekkil şirketten bir çok kesinti yaptığını, kesintilerin faturalarının da kesildiğini, müvekkil şirkete verilmediğini, müvekkil şirketten kesmiş olduğu işveren mali mesuliyet sigortası bedelinin faturasını vermediğini, yapmış oldukları işveren mali mesuliyet sigortasını da müvekkil şirkete teslim etmediklerini, müvekkil şirket tarafından bu tutarın ödenmesi için müteaddit defalar davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen bu tutar ödenmediğini, davalı şirketin bu tutarları ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 2.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirket bu takibe öncelikli olarak yetki itirazı olmak üzere borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu,... 2.icra müdürlüğü tarafından yetki itirazını kabul etmeleri üzerine takip yetkili ... icra müdürlüğüne gönderildiğini, ... 25.İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS sayılı icra dosyasından borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirket vekili aracılığı ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, 31.03.2021 tarihinde ... ARABULUCULUK BÜROSUNA müracaat ettiklerini ve arabuluculuk sürecini başlattıklarını, ... Arabuluculuk Büro dosya no : ... , Arabuluculuk no : ...nolu dosyası ile başlayan arabulucuk süreci 18.05.2021 tarihinde ANLAŞMAMA olarak sonlandığını, müvekkil şirketin USD birim fiyatlı olarak anlaşma yaptı...