DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın hatalı manevrası sonucu aynı şeritte istikamet eden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, henüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1977 KARAR NO: 2023/2491 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2018/896 Esas - 2021/654 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın hatalı manevrası sonucu aynı şeritte istikamet eden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, henüz inceleme yapılmamış şekilde sigortalıya yapılan kusur atfını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, iki yıllık zaman aşımı süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu sakat kalmadığı ve tamamen iyileştiği kanaatinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra sakat kaldığını ancak tıbbi kurumların bu hususta gerçeği yansıtmayan rapor verdiğini, tam ıslah ile sonuç talebini değiştirmenin hukuka uygun olduğunu, ıslah kurumunun bir amacının da usul ekonomisi ve davaların kısa zamanda neticelenmesini sağlamak ayrı ayrı davalar açılmasının önüne geçmek, hak sahibine hakkını en pratik ve kolay bir şekilde sunmak olduğunu, dosyada tüm tahkikatın yapıldığını, davacının geçici iş göremez olduğunun tespitinin yapıldığını, dava dilekçesinin tümüyle değiştirilmesi imkanı veren ıslah kurumunun, sürekli işgöremezlik tazminatı yerine geçici işgöremezlik tazminatı talebine dönüştürülmesine tam uygun olduğunu ayrıca mezkur her iki zararın hem konusu hem niteliğinin aynı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanunun da ne de Türk Borçlar Kanunun...