DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/01/2015 tarihinde saat 18:15'de Beşiktaş'tan Sarıyer'e kalkan İETT otobüsünü davalı ... kullandığını, 40-B hat numaralı ... plakalı otobüsün Sarıyer civarında davalı ... tedbirsiz ve dikkatsizlikle aniden gereksiz yere fren yapması sonucu müvekkilinin yere düştüğünü, otobüsteki diğer kişilerin de üstüne düşmesi neticesinde bileğinin 2 yerden kırıldığını, kafatasında şiş ve kalçasında ağır ekimozlar da oluştuğunu, davalının sürekli olarak kalkışından itibaren cep telefonu ile konuştuğunu ve suçun işlenmesi sırasında da telefon görüşmesine devam ettiğini, diğer davalı ...'ın aracın işleten ve davalı ve davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/1360 KARAR NO : 2023/1938 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI : 2016/23 Esas - 2020/67 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/01/2015 tarihinde saat 18:15'de Beşiktaş'tan Sarıyer'e kalkan İETT otobüsünü davalı ... kullandığını, 40-B hat numaralı ... plakalı otobüsün Sarıyer civarında davalı ... tedbirsiz ve dikkatsizlikle aniden gereksiz yere fren yapması sonucu müvekkilinin yere düştüğünü, otobüsteki diğer kişilerin de üstüne düşmesi neticesinde bileğinin 2 yerden kırıldığını, kafatasında şiş ve kalçasında ağır ekimozlar da oluştuğunu, davalının sürekli olarak kalkışından itibaren cep telefonu ile konuştuğunu ve suçun işlenmesi sırasında da telefon görüşmesine devam ettiğini, diğer davalı ...'ın aracın işleten ve davalı ve davalı ... A.Ş.'nin aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine durumun bildirildiğini ancak bu güne kadar hiçbir ödemede bulunmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olayın olduğu 11/01/2015 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halk otobüsünde yolculuk yaparken kendi kusurlu davranışları ile kendisinin yaralanmasına neden olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiğinin aksine sürücü müvekkili ... nın olay anında telefonla görüşme yapmadığını, 17/04/2015 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı ile de bu durumun sabit olduğunu, müvekkillerinden araç sürücüsü ... hız limitlerine de uygun hareket ettiğinden herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin önündeki ikinci aracın sinyal vermeden aniden sola dönüşü, bunun sonucu müvekkilinin önündeki aracın ise aniden fren yapması sebebiyle vahim bir kazaya sebep olmamak adına yavaşlamasına sebep olduğunu davacının talep ettiği manevi tazminatın zenginleşme amacı taşıdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 11/01/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 22/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçe ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin v...