DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2008 tarihinde Sakarya ili Hendek İlçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi...'ın vefat ettiğini, geriye eşi ... ile kızı Kızı ..., babası ... ve annesi ...'ın kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre işbu kazaya ... plakalı araç sürücüsü davalı ... nün 2/8 tali kusur, ...plakalı araç sürücüsü ...'ün ise 6/8 asli kusuru ile sebebiyet verdiklerini, trafik tespit, hastane acil servis, savcılık iddianamesi ve tanık beyanlarına göre ... sürücü olduğunu ancak Hendek AsCM'nin 2008/263 E.- 2011/129 K. sayılı dosyasında yalan tanık beyanları ile müvekkillerinin murisinin araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/430 KARAR NO: 2025/1938 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI: 2016/783 Esas - 2022/675 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2008 tarihinde Sakarya ili Hendek İlçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi...'ın vefat ettiğini, geriye eşi ... ile kızı Kızı ..., babası ... ve annesi ...'ın kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre işbu kazaya ... plakalı araç sürücüsü davalı ... nün 2/8 tali kusur, ...plakalı araç sürücüsü ...'ün ise 6/8 asli kusuru ile sebebiyet verdiklerini, trafik tespit, hastane acil servis, savcılık iddianamesi ve tanık beyanlarına göre ... sürücü olduğunu ancak Hendek AsCM'nin 2008/263 E.- 2011/129 K. sayılı dosyasında yalan tanık beyanları ile müvekkillerinin murisinin araç sürücüsü olarak gösterilerek ...'ün beraatine karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin sürücü belgesi olmadığını, araç kullanmayı bilmediğini, kaza sonrası müvekkili ...'in ... Sigorta A.Ş.'den 15.300-TL maddi tazminat aldığını ayrıca davalı ... Hesabı'nda da hasar dosyası oluşturduklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı ... için davalılardan müştereken ve müteselsilen 500,00-TL maddi tazminat (... Sigorta A.Ş. hariç) ve 20.000,00-TL manevi tazminat (... Sigorta A.Ş. ve ... Hesabı hariç); davacı ... için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 500,00-TL maddi tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminat (... Sigorta A.Ş. ve ... Hesabı hariç); müteveffanın anne ve babası olan davacılar ... ve ... için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 500,00-TL + 500,00-TL toplam 1.000,00-TL maddi tazminat ve 15.000,00-TL + 15.000,00-TL toplam 30.000,00-TL manevi tazminat (... Sigorta A.Ş. ve ... Hesabı hariç) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından destekleri...'ın vefatı üzerine açılan işbu davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, Hendek AsCM'nin 2008/263 esas sayılı dosyasında görülen davada ...'ün beraat ettiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilinmesi için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tesciliz aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kazaya sebebiyet veren motorun 50 cc altında motosiklet olması halinde müvekkil kurumun söz konusu kazada oluşan maluliyetten sorumlu bulunmadığını, tazminat talebinin hukuki dayanağının sözleşme değil kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların üçüncü kişi sıfatı...