Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket'e ait ... plakalı iş aracın 21.05.2018 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeyken davacı şirket sigortalısının sevk ve idaresindeki araca çarptığını, çarpışmanın etkisiyle davacı şirket sigortalısına ait aracın kum birikintisine girdiğini ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam hasar bedeli olan 52.033,52 TL tutarındaki sigorta tazminat bedeli 28.06.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, İhtiyati haciz talebinin kabulünü, davanın kabulü ile asıl alacak olan 52.033,52 TL ye ödeme tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1899 KARAR NO: 2023/2485 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2019/994 Esas - 2021/388 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 28/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket'e ait ... plakalı iş aracın 21.05.2018 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeyken davacı şirket sigortalısının sevk ve idaresindeki araca çarptığını, çarpışmanın etkisiyle davacı şirket sigortalısına ait aracın kum birikintisine girdiğini ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam hasar bedeli olan 52.033,52 TL tutarındaki sigorta tazminat bedeli 28.06.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, İhtiyati haciz talebinin kabulünü, davanın kabulü ile asıl alacak olan 52.033,52 TL ye ödeme tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Atfedilen %100 kusuru kabul etmediklerini, sair taleplere ilişkin itirazlarının bulunduğunu, gerçekleşen olayda davalı şirket adına kayıtlı iş makinası ile çalışma yapılırken kazalı diğer aracın şantiye sahasında bulunmaması gerektiğini, davalı firma işin niteliği gereği tehlikeli ve ağır bir iş yaptığını, bu nedenle iş makinaları çalışır halde iken çok tehlikeli bir durum arz ettiğinden şantiye içerisinde herkesin dikkatle hareket etmesi gerektiğini, dosyada kusura ilişkin herhangi bir bulgu olmadığını belirterek davanın reddine karar veriLmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabulü ile 26.016,76 TLnin, ödeme tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararında kusur oranlarının yanlış dikkate alındığını, kazanın meydana gelmesi durumunda devlet memuru tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile sabit olmak üzere dava dışı ...'un %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'ya ödenen tutarının tamamına rücusuna karar verilmesi gerektiğini, Yerel Mahkeme tarafından ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına yönelik talebinin reddedilmiş olup gerekçeli kararda bu talebin reddine dair herhangi bir gerekçeye yer verilmeden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştu...