DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)w2 tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararında ve daha sonra dosyaya eklenen gerekçeli kararın tavzihinde de dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve bilirkişi raporunun özetleri doğrudan karara yazılmış, mahkeme tarafından işbu dilekçelerde ileri sürülen iddialar ve dosyaya sunulan deliller irdelenmeden hüküm tahsis edilmesinin HMKnın 297. maddesine göre hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, 07.01.2021 tarihli bilirkişi raporu; tarafınca mahkemeye ibraz edilen deliller incelenmeksizin eksik incelemeyle hazırlandığını yine bilirkişi, raporda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1865 KARAR NO: 2024/229 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/03/2021 NUMARASI: 2019/913 Esas - 2021/257 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)w2 tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararında ve daha sonra dosyaya eklenen gerekçeli kararın tavzihinde de dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve bilirkişi raporunun özetleri doğrudan karara yazılmış, mahkeme tarafından işbu dilekçelerde ileri sürülen iddialar ve dosyaya sunulan deliller irdelenmeden hüküm tahsis edilmesinin HMKnın 297. maddesine göre hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, 07.01.2021 tarihli bilirkişi raporu; tarafınca mahkemeye ibraz edilen deliller incelenmeksizin eksik incelemeyle hazırlandığını yine bilirkişi, raporda yetkisini aşarak kusur tespiti yaptığını ancak kusur tespiti mahkemenin takdirinde olduğunu, kaza anına ilişkin haber videoları ve kazanın meydana geliş şekli düşünüldüğünde, olay mahallinde ters istikamette seyreden bir kamyonet olduğu, otobüsün kamyonete çarpmamak için ani fren yaptığı açıkça anlaşılacağını, davacının sigortalısı otobüsün önünde ters istikamette seyir halinde olan bir kamyonet sürücüsünün ağır kusuru sebebiyle meydana geldiğinden KTK madde 86/1 maddesi gereği, davalının sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıya atfedilebilecek bir kusur olduğu kanaatine ulaşılması durumda ise bu kusur ancak tali nitelikte olabileceğini, nitekim zincirleme trafik kazasına sebebiyet veren kamyonet esas kusurlu olduğunu ve zincirleme trafik kazalarında arkadan çarpan araca verilebilecek en yüksek kusur oranı olan %50 kusurluluk esas alınsa dahi davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Kaza nedeniyle düzenlenen Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında özetle; Olay mahallinde yol tek yönlü, Esenler Köprü Altı, iki şeritli, hız limiti 80km/s, hava yağmurlu, vakit gece, yüzek ıslak, zemin asfalt, yol şerit çizgisi var, emniyet şeridi var, oto korkuluk var, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, olay yeri köprü altı, oluş şekline göre kaza türü arkadan çarpma, ilk çarpma yeri yol üzerinde, kaza öncesi araç hareketi düz gidiyor(1), kamyonetin ilk darbeyi aldığı yer 10-6(Sağ ön-çamurluk), otobüsün darbeyi aldığı ilk kıs...