Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı, davalı tarafından işleten sıfatına sahip olunan ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarptığını ve dava dışı ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava dışı ...'a 134.425,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu ve 1.48 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın kabulü ile zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşunda müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, aracın dava dışı ... Turizm A.Ş.'ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1552 KARAR NO: 2023/2211 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2016/445 Esas - 2021/64 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı, davalı tarafından işleten sıfatına sahip olunan ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarptığını ve dava dışı ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava dışı ...'a 134.425,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu ve 1.48 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın kabulü ile zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşunda müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, aracın dava dışı ... Turizm A.Ş.'ne uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini, bu şirket tarafından da ...'a kiralandığını, müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada müvekkilinin taraf olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ''Davanın kabulü ile 134.425,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 09/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ve kazaya karışan ... plakalı aracı, 2012 tarihinde uzun dönem Araç Kiralama Sözleşmesi ile ihbar olunan ... Turizm A.Ş.'ye kiraya verdiğini, bu şirketin de 14/06/2021 - 21/06/2021 tarihleri arasında ihbar olunan ...'a kiraladığını, bahse konu kazanın ... tarafından değil ihbar olunan ... tarafından gerçekleştirildiğini, rapor içeriğinde ...in hatalı yerde duraklama yaptığı belirtilmesine rağmen ...'e kusur izafe edilmediğini, raporlar arasında çelişkilerin mevcut olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde etken olan faktörlerin yeterince irdelenmediğini, münhasıran alkol altında gerçekleştiği tespitinin yetersiz ve hatalı olduğunu, yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, kazanın alkol etkisi ile gerçekleştiği iddiasını davacının ispat etmesi gerektiğini, ispat edilemediğinden davacı sigortacının davalı şirkete rücu hakkının doğmadığını, bilirkişi raporlarının eksik ve denetime elverişli olmadığını, hak sahibi tarafından davacı aleyhine ikame edilen Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/241 Esas sayılı dosyasının davalıya ihbar edilmemiş olmasının ve bu dosyanın sulh ve fera...