Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25/01/2018 günü 08:30 sularında ... yönetimindeki ... plakalı yolcu taşıyan ticari minibüsün, kırmızı ışıkta geçerek dava dışı 3. şahıs yaya ...'ye çarptığını ve kaza esnasında minibüs şoförünün ani fren yapması neticesinde araç içerisinde ayakta yolcu olarak bulunan müvekkilinin minibüsün merdiven boşluğuna düşmesi ve diğer ayaktaki yolcuların onun üzerine düşmesi neticesinde diz kapak bölgesinin parçalanmasına neden olduğunu ve müvekkilinin yaralanarak ciddi boyutta beden ve iş gücünü kaybettiğini, minibüs şoförünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalıların kusurları nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açılması zorunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1643 KARAR NO: 2023/2505 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2018/344 Esas - 2021/448 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 03/04/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/351 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2019 KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25/01/2018 günü 08:30 sularında ... yönetimindeki ... plakalı yolcu taşıyan ticari minibüsün, kırmızı ışıkta geçerek dava dışı 3. şahıs yaya ...'ye çarptığını ve kaza esnasında minibüs şoförünün ani fren yapması neticesinde araç içerisinde ayakta yolcu olarak bulunan müvekkilinin minibüsün merdiven boşluğuna düşmesi ve diğer ayaktaki yolcuların onun üzerine düşmesi neticesinde diz kapak bölgesinin parçalanmasına neden olduğunu ve müvekkilinin yaralanarak ciddi boyutta beden ve iş gücünü kaybettiğini, minibüs şoförünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalıların kusurları nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açılması zorunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kaymak kaydıyla şimdilik 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte araç sürücüsü ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, kusur derecelerinin ayrı ayrı tespiti ile tespit edilen kusur oranlarına göre 10.000,00-TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin 2. maddesinde araç sürücüsü ... ile "araç maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsili" ile müvekkiline ödenmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın netice-i talep kısmını genişletmesine muvafakatinin olmadığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, davacının yaralanmasının kendi kusurunun mevcut olduğunu, davacının sakat kaldığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının mezkur düşme olayı ile alakalı yaralanmasına ilişkin sürekli işgücü kaybına ilişkin ATK maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiğini, davacıya kaza sonra mağduriyetini bir nezbe karşılamak amacıyla 1.000 TL ödeme yaptığını, açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, söz konusu başvurunun dava açıldıktan sonra yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya sevkinin gerektiğini, davacının maluliyetinin oranının tespiti bakımından dosyanın ATK'y...