İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2023 tarih 2022/1004 Esas 2023/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ve katılma yoluyla davalı ... Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracı ile Almanya'ya dönmesi gerektiği için Ankara'da 5.867,00-TL zoraki geçici tamirat yaptırdığını, Almanaya'dan aldığı bilirkişi raporunda aracın total pert olduğu gözetilerek zararın 8.895,00 Euro olarak belirlendiğini belirterek; belirsiz alacak davasına esas olmak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1136 KARAR NO : 2023/1929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/1004 Esas 2023/309 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat DAVA TARİHİ : 09.10.2017 KARAR TARİHİ : 28.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 28.12.2023 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2023 tarih 2022/1004 Esas 2023/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ve katılma yoluyla davalı ... Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracı ile Almanya'ya dönmesi gerektiği için Ankara'da 5.867,00-TL zoraki geçici tamirat yaptırdığını, Almanaya'dan aldığı bilirkişi raporunda aracın total pert olduğu gözetilerek zararın 8.895,00 Euro olarak belirlendiğini belirterek; belirsiz alacak davasına esas olmak üzere, 2.223,75 Euro+1.466,75 TL (TL bakımından avans faiziyle) davalı işleten kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi ise teminat limitiyle sınırlı olarak 19.09.2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.460,25 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili, sigortalı araç sürücüsünün % 25, davacının % 75 oranında kusurlu olduğunu, kusur durumuna isabet eden hasar bedelinin müvekkili sigorta tarafından kusura denk gelen miktarın ödendiğini, talep edilen bilirkişi ücretinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; davacıya ait araç hasarının 8.895,00 Euro olarak hesaplandığı, davacıya ait araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olması sebebi ile davalı sigorta şirketinin ve davalı araç malikinin 2.223,75 Euro'dan ve taşıma gideri olarak tespit edilen 1.421,75 TL'den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 09.10.2017 tarihinde 1.870,00 TL ödeme yaptığı, ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış Kuru nazara alındığında (1 Euro=4.361) ödeme tutarının 430.27 Euro'ya tekabül ettiği, buna gör...