DAVANIN KONUSU Patentte Tecavüz Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ : 28.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.12.2023 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.10.2021 tarih 2011/78 Esas 2021/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davalının patent başvurusu üzerine incelemesiz patent verildiğini, patentte konu ürünün patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekniği'nin korumaya değer olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığını, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/274 KARAR NO : 2023/1933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2011/78 Esas 2021/216 Karar DAVANIN KONUSU : Patentin Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN İZMİR FSHHM'NİN 2010/161 E. 2019/196 K.SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU Patentte Tecavüz Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ : 28.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.12.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.10.2021 tarih 2011/78 Esas 2021/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davalının patent başvurusu üzerine incelemesiz patent verildiğini, patentte konu ürünün patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekniği'nin korumaya değer olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığını, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini gerektirdiğini, belirterek; patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP : Davalı vekili, davalıya ait incelemesiz patentin yeni ve ayırt edici olduğunu, KHKnin 60. maddesinin 1. bendinde yazılı olan incelemesiz verilen patentin konusunun gerçekliliği ile yararlılığının devletçe garanti edilmeyeceği cümlesinin, Anayasaya aykırı olduğunu, bu konunun hallini, itirazın halli için Anayasa Mahkemesine gidilmesini, patente başvuru yaptıklarını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, kumaş üzerine ebru sanatını uygulama tekniği isimli buluş ile Türk Patent'ten patent tescili yaptırdığını, daha sonra bu buluşu geliştirerek kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekniği isimli patenti aldığını, davalı ...'in izin almaksızın patent haklarını ihlal ettiğini, haksız kazanç elde ettiğini, belirterek; 2.000,00-TL maddi, 4.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili, Davayı kabul etmediklerini, tescil edilen usul ile üretilerek piyasaya sunulan ürün bulunmadığını, bahsedilen ürünün klasik tekstil metodları kullanılarak yurtdışında üretilmiş ithal ürün olduğunu, üretilen ürünlerin değil üretim tekniğinin tescillenebileceğini, iddia edilen ürünler ile ilgili üretimlerinin bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı birleşen dosya davalının bilirkişi ücretini yatırmadığından bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığı, patentin tescil ...