DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müşterek çocukları ...'nun 12/06/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile seyahat ederken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK.m.107) her bir...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/73 KARAR NO: 2023/2257 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2017/486 Esas - 2020/543 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müşterek çocukları ...'nun 12/06/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile seyahat ederken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK.m.107) her bir müvekkili için 5.000,00-TL'den toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 03/09/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini toplam 157.376,41 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMS sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacı tarafın zararlarını gidermekle yükümlü olduklarını, talebin sigorta teminat dışında olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda; davacıların talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar karşı davacılar vekili tarafından; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı taleplerinin, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe gereğince teminat kapsamında olmasına rağmen, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, poliçenin tanzim tarihi itibariyle müteveffanın tam kusurlu olduğu durumlarda dahi destekten yoksun kalma tazminatının teminat altına alındığı, mahkemenin karşı taraf yararına hükmettiği vekalet ücretinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi ile maddi tazminat davalarında talebin tamamen reddedilmesi halinde tarifenin 2. kısmının ikinci bölümünün uygulanacağının belirtildiği, ilgili bölümde karar tarihi itibariyle belirlenen avukatlık ücreti maktu ücret tutarı olan 3.400 TL olduğundan mahkemenin karşı taraf yararına nisbi avukatlık ücretine hükmetmiş olmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan öl...