DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin aracı davalının yetkili servisi olan ... A.Ş'nin maslak servisine teslim ettirdiğini, belirtilen olaylardan sonra aracın aylarca hasarının giderilmemesi sebebiyle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, davalı yanın yetkili servisi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/103 KARAR NO: 2023/2255 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2016/1291 Esas - 2020/207 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin aracı davalının yetkili servisi olan ... A.Ş'nin maslak servisine teslim ettirdiğini, belirtilen olaylardan sonra aracın aylarca hasarının giderilmemesi sebebiyle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, davalı yanın yetkili servisi tarafından hazırlanan servis ön işlem formunda fatura toplamının 57.040,99 TL tutacağının ön görüldüğünü, müvekkilinin yaklaşık 4 ay boyunca gerçek zararının karşılanmaması ve aracın tamiratının yapılmaması sebebiyle ve daha fazla mağdur olmamak için davalı ... şirketinin ödemeyi taahhüt ettiği 26.000,00 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın 11.05.2015 tarihinde ödemeyi yaptığını, müvekkilinin aracını 23.05.2015 tarihinde hasarlı olarak teslim aldığını ve hasarlı olarak 19.06.2015 tarihinde 21.500,00 TL karşılığında sattığını, müvekkiline ait olan aracın davalı yan tarafından tam hasarlı araç olarak kabul görmesine rağmen rayiç bedel üzerinden zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin 31.12.2014 tarihinden itibaren işletilecek olan merkez bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi üzerinden hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... A.Ş. nezdinde ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede dava dışı ... A.Ş'nin Dain-i Mürtehin olarak kayıtlı olduğu, tazminat talep etme hakkının bu şirkete ait olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; araçta hasarlanan parçalar toplamının 47.383,00-TL, indirim miktarının 1.426,15-TL olması nedeniyle, net tutarın 45.956,94-TL olacağı, bu tutara KDV eklenmesi sonrasında genel toplamın 54.229,15-TL olacağı, aracın kazadan önce değerinin 77.500,00-TL, aracın tamiri sırasında başka parçalarda da hasar olabileceği, bu durumda tamirin ekonomik olmayacağı, pert total sayılması gerektiği, sovtaj ortalama değerini...