DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesine Dayalı Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş'ye ait ... plaka sayılı aracın, ...'in evine 02/01/2017 tarihinde giren kimliği belirsiz kişi veya kişilerce, konutta bulunan araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle çalınmasına müteakip, sigortalının yaptığı başvuru üzerine poliçe kapsamında kendisine 618.000,00-TL hasar ödemesi yapılarak, sigortalının...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2111 KARAR NO: 2023/2226 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2019/23 Esas - 2020/452 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesine Dayalı Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş'ye ait ... plaka sayılı aracın, ...'in evine 02/01/2017 tarihinde giren kimliği belirsiz kişi veya kişilerce, konutta bulunan araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle çalınmasına müteakip, sigortalının yaptığı başvuru üzerine poliçe kapsamında kendisine 618.000,00-TL hasar ödemesi yapılarak, sigortalının haklarına halef olunduğunu; sigortalı aracın çalınmasında ...'e ait evin bulunduğu, davalı site yöneticiliğinin ve bu sitenin güvenlik hizmetlerinden sorumlu diğer davalının kusuru bulunduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 618.000,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinde işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı aracın çalınmasında, site yönetiminin ve site güvenliğini üstlenen şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigortalı aracın çalınmasında aracı yedinde bulunduran konut malikinin, sağlaması gerekli önlemleri almamasının etkili olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinde görülen 2017/240 Esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait aracın, ... Sitesi'nde bulunan ...'e ait konutun önünde iken, söz konusu bu konuda hırsızlık amacıyla giren kimliği belirsiz kişi veya kişilerce elde edilen araç anahtarı kullanılmak suretiyle, 02/01/2017 tarihinde çalındığı, çalınma olayının gerçekleşmesinde davalı site yönetiminin %30 oranında, sitenin güvenlik hizmetlerini üstlenen diğer davalı şirketin %60 oranında ve site sakininin de %10 oranında kusurlu bulunduğu benimsenerek; "Davaya konu olayın poliçe ile teminat altına alındığı, kaldı ki araç malikinin tazminat alacağı ve dava hakkını sigorta şirketine temlik ettiği de dikkate alınarak davacının davacı sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/37496 Esas...