DAVANIN KONUSU: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.12.2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28.12.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekilinin 1.10.2020 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davacı, davalı ve dava dışı iki kişinin bir araya gelerek kurucu sıfatı ile ... Şti isimli şirketin kuruluş işlemlerini başlattıkları, şirket müdürü olarak ... 'in atandığı ve dava konusu borcun bu şirket kuruluş işlemleri nedeniyle oluştuğu, belirtilmiş olup davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/2811 KARAR NO : 2023/2499
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 ESAS NO : 2023/760 KARAR NO : 2023/738
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 ESAS NO : 2020/240 KARAR NO : 2023/237
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28.12.2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28.12.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekilinin 1.10.2020 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davacı, davalı ve dava dışı iki kişinin bir araya gelerek kurucu sıfatı ile ... Şti isimli şirketin kuruluş işlemlerini başlattıkları, şirket müdürü olarak ... 'in atandığı ve dava konusu borcun bu şirket kuruluş işlemleri nedeniyle oluştuğu, belirtilmiş olup davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı taraflarca imzalanmış olan 13.9.2018 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılan belgeyi dayanak yaparak alacağının tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise taraflar arasında tek bir borç ilişkisinin bulunduğunu, buna karşılık davalının kötü niyetli olarak dava konusu protokol ile hükümsüz hale gelen 15.5.2017 tarihli kambiyo senedini takibe konu ettiğini, bono nedeniyle müvekkilinin ödeme yaptığını tek borç ilişkisi mevcut olduğundan işbu ödemelerin protokol kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunmaktadır. Somut olayda dava dışı şirket ile davanın tarafları arasında bir ihtilafın bulunmadığı, dava konusu alacağın ortaklık ilişkisinden değil dava dilekçesinin ekinde yer alan protokolden kaynaklandığı bu hali ile davanın mutlak ticari dava olmadığı, tarafların tacir olduğuna yönelik iddia ve savunmada bulunmadığından eldeki dava nispi ticari dava olarak da değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TTK'nun 4. maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi...