İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkillerinin ortağı olduğu firmaların lehine kredi sözleşmesi akdettiğini, karşılığında firma ve ortaklarının gayrimenkullerinin ipotek edildiğini, firmaların 2007 yılında değişik nedenler ile kamu kurum ve kuruluşlarındaki taahhütlerinin tamamlanmamasından dolayı alınan teminat mektuplarına teminat oluşturma amaçlı davalı bankaya ipotek edilen gayrimenkullerin ipoteklerinin cebri icra yolu ile paraya çevrilirken icra işlemlerinin İİK ve Tebligat Kanunu'na uygun davranma zorunluluğu bulunduğu ve bunu yerine getirmediğinde sonuçlarına katlanmak zorunda olacağını yasaların emredici kuralı olduğunu, müvekkilinin davacılar adına yapılan işlemler ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/04/2022 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkillerinin ortağı olduğu firmaların lehine kredi sözleşmesi akdettiğini, karşılığında firma ve ortaklarının gayrimenkullerinin ipotek edildiğini, firmaların 2007 yılında değişik nedenler ile kamu kurum ve kuruluşlarındaki taahhütlerinin tamamlanmamasından dolayı alınan teminat mektuplarına teminat oluşturma amaçlı davalı bankaya ipotek edilen gayrimenkullerin ipoteklerinin cebri icra yolu ile paraya çevrilirken icra işlemlerinin İİK ve Tebligat Kanunu'na uygun davranma zorunluluğu bulunduğu ve bunu yerine getirmediğinde sonuçlarına katlanmak zorunda olacağını yasaların emredici kuralı olduğunu, müvekkilinin davacılar adına yapılan işlemler ile cebri icra ile satılan gayrimenkullerin İİK ve Tebligat Kanun'a uygunluğunun kül halinde tespitini talep ettiklerini ve dava konusu ... İli ... İlçesi .... Mahallesi ... Ada .... parsel sayılı gayrimenküller, .... İli .... İlçesi .... mevki .... pafta ... parsel .... metrekare alana sahip üzerinde mandıra binası ve depo bulunan taşınmaz gayrimenküller, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel .... m2 alanlı 2 katlı fabrika binası taşınmaz gayrımenküller, .... İli .... İlçesi ... Mahallesi .... Ada ..... parseller fabrika binaları taşınmaz gayrimenküller, .... ili ... ilçesi .... Mahallesi .... Parsel ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın 3/5 hissesi (Eski .... parsel ), Denizli 1. Bölge .... köyü .... Mevkiine kain ve tapuda ... ada ... parsel 975 m2 gayrimenkül, .... ... İlçesi .... mahallesi .... Ada ... parselde kayıtlı müstakil taşınmaz gayrimenküllerin kötüniyet ile devrinin önlenmesi amacıyla tapularına davalıdır şerhi konulmasını ve son maliklerin tespiti ile davaya dahil edilmesini talep edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, eksik harcın ikmali için davacıya süre verilmesini, eksik harcın ikmal edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın arz edilen nedenlerle öncelikle usulden reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti kötü niyetli olan davacı borçlu tarafa %20 tazminatın tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün .... , İstanbul 10. icra müdürlüğünün .... esas nolu dosyaları i...