Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/313 · K. 2024/5
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/313 K. 2024/5

E. 2022/313K. 2024/52 Ocak 2024
tazminattrafik kazasımaddi tazminatistinaf yolubedensel zararmaluliyet raporukusur tespitihaksız fiiliptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

.............. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde ........ İli, ........ İlçesi, ........... mahallesinde plakası tespit edilemeyen bir aracın motosiklet ile yolunda ilerleyen müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı olarak malül kaldığını, müvekkiline çarpıp kaçan aracın tespit edilemediğini, müvekkilini.............. gerekli tedavilerini gördüğünü, müvekkilinin çalışma gücünden efor kaybı yaşadığını, bu nedenle şimdilik ....... TL maddi tazminatın (........ TL sürekli iş göremezlik ve ............... TL geçici iş göremezlik tazminatı) poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/313 - 2024/5 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/313 KARAR NO : 2024/5

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .......... ÜYE : ............ ÜYE : ........... KATİP : .......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2020/19 Esas- 2021/787 Karar DAVACI : .......... VEKİLLERİ : Av. ............ DAVALI : .......... VEKİLİ : Av. ............ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/01/2024 GEREKÇE TARİHİ : 23/01/2024

.............. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde ........ İli, ........ İlçesi, ........... mahallesinde plakası tespit edilemeyen bir aracın motosiklet ile yolunda ilerleyen müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı olarak malül kaldığını, müvekkiline çarpıp kaçan aracın tespit edilemediğini, müvekkilini.............. gerekli tedavilerini gördüğünü, müvekkilinin çalışma gücünden efor kaybı yaşadığını, bu nedenle şimdilik ....... TL maddi tazminatın (........ TL sürekli iş göremezlik ve ............... TL geçici iş göremezlik tazminatı) poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın sürücüsünün ve plakasının tespit edilmediğinin somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılmasının gerektiğini, davacı tarafın meydana gelen kazada kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, sağlık giderleri teminatının .......... sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili kurumun bir sigorta şirketi veya tacir olmadığını, talep konusunun haksız fiilden kaynaklandığını, taraflar arasında ticari ilişki de bulunmadığını, bu nedenle avans faizi ödenmesine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun ........... tarihinde geçerli teminat limiti ve plakası tespit edilemeyen aracın kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; ......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ....... TL geçici iş göremezlik ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/315 · K. 2024/6

2 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/311 · K. 2024/4

2 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1131 · K. 2024/9

2 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/317 · K. 2024/7

2 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/309 · K. 2024/3

2 Ocak 2024