DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili asıl davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/721 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 17.05.2011 tarihli ... numaralı Pos Ürünleri Yazılım ve Bakım Sözleşmesi, 04.04.2014 tarihli ... Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ve 15.05.2015 tarihli ... Numaralı Yazılım Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirerek söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen 18.04.2017 tarihli faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ve söz konusu faturalar ve önceden gelen cari hesap bakiye nedeniyle davalının 14.014,47 TL borçlu olduğunu, davalının borcunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2162 KARAR NO: 2024/23 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/721 KARAR NO: 2020/193 KARAR TARİHİ: 17/06/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili asıl davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/721 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 17.05.2011 tarihli ... numaralı Pos Ürünleri Yazılım ve Bakım Sözleşmesi, 04.04.2014 tarihli ... Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ve 15.05.2015 tarihli ... Numaralı Yazılım Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirerek söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen 18.04.2017 tarihli faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ve söz konusu faturalar ve önceden gelen cari hesap bakiye nedeniyle davalının 14.014,47 TL borçlu olduğunu, davalının borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1076 E. sayılı dosyasına ilişkin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu şirket arasında hizmet alım - satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile 15/05/2015 tarihli ... numaralı yazılım bakım ve destek sözleşmesi akdedildiğini, davacının üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin olarak davalı şirketten faturalı 11.204,83 TL alacağını tahsil edemediğini, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/807 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.05.2015 tarihli ... Numaralı Yazılım Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirerek söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen 04.07.2017 tarihli e-fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği ve söz konusu faturalar nedeniyle davalıdan 11.204,83 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu i...