Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ----plaka sayılı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan -----plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın %0, ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkili araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili araçta meydana gelen hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini bildirdiğinden bahisle 100,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/226 KARAR NO : 2024/8
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ----plaka sayılı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan -----plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın %0, ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucu müvekkili araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili araçta meydana gelen hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini bildirdiğinden bahisle 100,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 madde hükmü uyarınca başvuru şartının kanunda belirtilen evraklar ile yerine getirilmediğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını bu sebeple müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni araçta oluşan hasar bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile----- plakalı otomobil sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,-----plakalı otomobil sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu,----- plakalı aracın hasar bedelinin 26.133,73 TL olduğu, ----- plakalı aracın sürücüsünün kusur oranı %100 olması nedeni davacının talep edebileceği tazminatın olamayacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğ...