DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından iş güvenliği danışmanlık hizmetine dayalı alacağına ilişkin davalı tarafa karşı ilamsız icra takibi başlatılmış, Davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine TTK 5/A maddesince zorunlu kabul edilen ticari arabuluculuk yoluna gidilmiş, ancak söz konusu arabuluculuk sürecinde taraflarca anlaşmaya varılamamış olduğunu, Müvekkili şirketle Davalı Şirket arasında hizmet sözleşmesi kurulmuş, bu sözleşme ile müvekkili şirketin iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalı ise bunun karşılığında anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi kabul etmiş olduğunu, Bu sözleşmeye...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/582 KARAR NO : 2024/9
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından iş güvenliği danışmanlık hizmetine dayalı alacağına ilişkin davalı tarafa karşı ilamsız icra takibi başlatılmış, Davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine TTK 5/A maddesince zorunlu kabul edilen ticari arabuluculuk yoluna gidilmiş, ancak söz konusu arabuluculuk sürecinde taraflarca anlaşmaya varılamamış olduğunu, Müvekkili şirketle Davalı Şirket arasında hizmet sözleşmesi kurulmuş, bu sözleşme ile müvekkili şirketin iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalı ise bunun karşılığında anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi kabul etmiş olduğunu, Bu sözleşmeye istinaden müvekkil firma davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirmiş, fakat davalı, müvekkili şirkete olan toplam 16.000,00 TL tutarındaki borcunu ödememiş olup, bu nedenle asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 18.164,61TL tutarında icra takibi başlatılmış olduğunu,Davalının faaliyet gösterdiği iş kolu tehlike sınıflandırmasında "tehlikeli" şirketler sınıfında ve 6331 sayılı kanunumuzun 38. Maddesi gereğince iş güvenliği hizmeti alması zorunlu olduğunu, Müvekkili şirket ise verilen hizmetin başlangıç tarihinden itibaren E-devlet "İSG-KATİP" sistemi üzerinden davalı firmaya personel atamaları yapmış; işverence de bu hizmet sistem üzerinden onaylanmış olup, ----Kurumu Müdürlüğünden davalı şirketin 30.11.2016 - 06.12.2017 tarihleri arasında İş Güvenliği ve Sağlığı Hizmeti aldığı firma bilgisinin öğrenilmesinin talep olduğunu,Müvekkili şirket, taraflar arasında kararlaştırılan ve kanunlarca verilmesi zorunlu tutulan hizmeti vermiş ve edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket kararlaştırılmış ücreti ödememiş ve taraflar arasındaki hizmet ilişkisine aykırı davranmış olduğunu, Taraflar, aralarında ticari iş ilişkisi olması nedeniyle TTK. na tabi olup, Müvekkili tarafından söz konusu hizmet satışına ilişkin fatura tanzim edilmiş ve davalı tarafa tebliğ edilmiş, Davalı taraf da bu faturaları gider olarak işlemiş dolayısıyla borcu kabul etmiş olduğunu, Davalının ticari defterlerindeki gider kalemleri incelendiğinde söz konusu durumun ortaya çıkacağını, Davalı borçlu haksız olarak borca itiraz etmiş olup bu nedenle İİK m.67/2 maddesi gereğince borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için itirazın haksız olmasının yeterli olduğunu iddia ederek, Davanın Kabulüne, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile 18.164,61 TL borca takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiz ile birlikte takibin devamına,Borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine İİK m.259/2 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyat...