Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kullanım hakkı müvekkili şirkette olan iki adet akaryakıt istasyonunu haksız işgalci olarak işletmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.581.602,97 TL tutarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak 03/01/2024...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/48 KARAR NO : 2024/1
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kullanım hakkı müvekkili şirkette olan iki adet akaryakıt istasyonunu haksız işgalci olarak işletmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.581.602,97 TL tutarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak 03/01/2024 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği ve davalı tarafın da UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği dilekçe ile ile feragatı kabul ettikleri ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmekle; feragat beyanı HMK'nun 309. maddesine uygun olup, HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE , 2-Feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 2/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan harçtan 285,00 TL harcın mahsubu ile arta kalan 26.724,83 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Dosya içerisinde bulunan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde -----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.