Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar 30.12.2019 tarihinde müvekkilimi idaresindeki ----- plakalı -----markalı -----model aracı ile---- İlçesi,------üzerinde ilerlerken ; davalı ------ maliki olduğu ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç müvekkilinin aracına arkadan çarmış ve maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, Olay tarihinde-----plakalı araç davalı ----- kaza tarihinde ----- poliçe numarası ise sigortalı olduğunu, ilgili aracın o tarihteki maliki de ---- olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracı söz konusu kaza yüzünden zarar görmüş ve müvekkilim aracını tamir ettirmek zorunda kaldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, olay yerini haksız yere terk eden davalı hem müvekkiline arkadan çarptığını hem...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/727 KARAR NO : 2024/157
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar 30.12.2019 tarihinde müvekkilimi idaresindeki ----- plakalı -----markalı -----model aracı ile---- İlçesi,------üzerinde ilerlerken ; davalı ------ maliki olduğu ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç müvekkilinin aracına arkadan çarmış ve maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, Olay tarihinde-----plakalı araç davalı ----- kaza tarihinde ----- poliçe numarası ise sigortalı olduğunu, ilgili aracın o tarihteki maliki de ---- olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracı söz konusu kaza yüzünden zarar görmüş ve müvekkilim aracını tamir ettirmek zorunda kaldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, olay yerini haksız yere terk eden davalı hem müvekkiline arkadan çarptığını hem de suçu üslenmediğini, Müvekkilim maddi zarara uğramakla kalmamış bir de manevi olarak yıprandığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, maddi zararın kapsamına göre belirlenen 1000 TL manevi tazminatın sürücü -----alınmasına; 12.746,16 TL; ( 250 TL araçtan yoksun kalma tazminatı [-----,12.246,16 TL Tamir masrafı - 250 TL Değer Kaybı, [ tüm davalılardan müştereken] ) alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın usulüne uygun olarak müvekkil sigorta şirketine müracaat etmediğini, ----- plakalı araç ile müvekkil şirketin herhangi bir sigorta ilişkisi veya başka bir ilişki bulunmadığını, başvuru konusu olay 30.12.2019 tarihli olup, 09.10.2020 tarihli ----- yayımlanan trafik sigorta poliçesi genel şartları formulasyonu uygulanacağını, bilirkişi incelemesi aşamasında trafik sigortası genel şartları formulasyonuna göre hesap yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan sigorta kapsam ve limitleri dahilinde olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, öncelikle dava konusu kazanın sigorta teminat kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar aracının değer kaybına uğradığını iddia etse de işbu iddiasının tarafımızca kabul edilemeyeceğini, kaza anında aracın 25 yaşında olduğu göz önünde bulundurulduğunda somut olay kapsamında----- plakalı araçta değer kaybının söz konusu olamayacağı açıkça ortada olduğunu aracın mevcut durumu itibari ile değer kaybına uğradığını, Ayrıca araç tampon/arka panel hasarlarında herhangi bir değer kaybı da oluşmadığını, , davacı tarafın araçtan yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak, söz konusu alacak kaleminin Yargıtay içtihatları ve Sigorta Mevzuatı kapsamında d...