Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/09/2023 tarihinde----ilçesi,------Köprüsü İnşaatı alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme mahiyetinin davalı tarafından üstlenilen kampüs inşaatının yapılması ve tamamlanmasına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasından sonra yaklaşık bir ay kadar beklemesinin ardından yer teslimi yapıldığını, müvekkilinin de şantiye yönetiminin emir ve talimatı doğrultusunda imalata başladığını ancak yapılan imalatın şantiye yönetiminin yanlış mühendislik sergilemesi sonucu şantiyedeki pek çok imalatın ilerlemesini engellediğini bildirdiğinden bahisle ihbar olunanlara ait -----ilçesi ----- Kampüsünde bulunan taşınmaza yapı ipoteği tesis edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/786 KARAR NO : 2024/147
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/09/2023 tarihinde----ilçesi,------Köprüsü İnşaatı alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme mahiyetinin davalı tarafından üstlenilen kampüs inşaatının yapılması ve tamamlanmasına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasından sonra yaklaşık bir ay kadar beklemesinin ardından yer teslimi yapıldığını, müvekkilinin de şantiye yönetiminin emir ve talimatı doğrultusunda imalata başladığını ancak yapılan imalatın şantiye yönetiminin yanlış mühendislik sergilemesi sonucu şantiyedeki pek çok imalatın ilerlemesini engellediğini bildirdiğinden bahisle ihbar olunanlara ait -----ilçesi ----- Kampüsünde bulunan taşınmaza yapı ipoteği tesis edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ve eldeki davaya dayanak edilen 22/09/2023 tarihli sözleşmede---- adliyeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini beyanla mahkememizin yetkisiz olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.HMK'nun 17. maddesinde Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. madde 17). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır.HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrası ç) bendinde "yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması" dava şartı olarak öngörülmüştür. 116. maddede ilk itirazlara yer verilmiş olup 1. fıkra a) bendinde "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" ilk itiraz olarak belirtilmiştir. 117/1 maddesinde "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. " hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki ...