Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete yükün kaç sandık olduğunu, ağırlığını ve sandıkların ölçülerini bildirdiklerini ve karşılığında davalıdan 2050 Euro fiyat aldıklarını, taşınacak ürünlerin içerisinde cam olduğunu öğrenen davalı firmanın, cam ürünü istiflenmesinin söz konusu olmadığını, 20 m3'lük alanın taşınacak eşya için yeterli bir alan olmadığını, bu alanın 27 m3 olması gerektiğini, dolayısıyla yeni fiyatlandırma yapılması gerektiğini bildirmesi üzerine yeni bedelini 2450 Euro olarak belirlendiğini, yükleme esnasında ürünlerin yüklendiği aracın ürünleri yurt dışına götürecek araç olmadığını, bu araç ile yükleme merkezine gideceğini ve yükleme merkezinde asıl taşıyacak araca transfer edileceğinin öğrenildiğini, bunun üzerine davalı şirket ile...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/660 KARAR NO : 2024/154
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete yükün kaç sandık olduğunu, ağırlığını ve sandıkların ölçülerini bildirdiklerini ve karşılığında davalıdan 2050 Euro fiyat aldıklarını, taşınacak ürünlerin içerisinde cam olduğunu öğrenen davalı firmanın, cam ürünü istiflenmesinin söz konusu olmadığını, 20 m3'lük alanın taşınacak eşya için yeterli bir alan olmadığını, bu alanın 27 m3 olması gerektiğini, dolayısıyla yeni fiyatlandırma yapılması gerektiğini bildirmesi üzerine yeni bedelini 2450 Euro olarak belirlendiğini, yükleme esnasında ürünlerin yüklendiği aracın ürünleri yurt dışına götürecek araç olmadığını, bu araç ile yükleme merkezine gideceğini ve yükleme merkezinde asıl taşıyacak araca transfer edileceğinin öğrenildiğini, bunun üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini, durumun teyit edildiğini, ürünlerin istiflenmeden yüklenmesi hususunu bir kere daha hatırlatıldığını, yükler taşınıp alıcı tarafından teslim alınması sırasında sandıkların bir kısmının üst üste istiflenmiş olduğunu bir kısım sandıklar üzerinde ise (araç şoföründen öğrenildiğine göre) ------ bulunan başka bir müşteriye ait toplam ağırlığı 800 Kg civarında çuvalların konulduğunun görüldüğünü, durumun çekilen video ve fotoğraflarla kayıt altına alındığını, teslim anında tüm sandıkların açılmasının ve ürünlerin tek tek kontrolünün mümkün olmaması ile birlikte yapılan kontrolde camların kırıldığını ve pvc ürünlerin hasar gördüğünün tespit edildiğini, söz konusu taşımanın ----- tarafından yapıldığının gönderilen CMR belgesinde anlaşıldığını, ürünlerin teslimatı sırasında camların kırık ve pvc sitemlerinin hasarlı olduğunun tespiti yapılır yapılmaz, alıcı müvekkili bilgilendirmiş, müvekkil tarafından ise derhal davalı tarafa haber verildiğini, davalı tarafça yükün istiflenmemesi için acentaya bilgi verildiği, neden böyle olduğuna ilişkin bilgilerinin olmadığı, ancak problemin çözümü için gereğinin yapılacağı bilgisinin verildiğini, bu hususların taraflar arasında yapılan yazışmalar ile sabit olduğunu, davalı tarafa tüm bu hususlar bildirilerek müvekkilin zararının tazmin edilmesi talep edildiği halde davalı tarafın, aradan geçen zamanda ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde söz konusu zararın ödenmesi bakımından herhangi bir adım atmadığını, davaya konu taşıma işleminin yerine getirilmesi sırasında oluşan zarardan davalı tarafın kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, davalı tarafın, müvekkile ait hassas emtianın gereği gibi taşınması için gerekli önlemlerin alınmasında yeterli özeni göstermediğini, kendi kötü hareketiyle edimini ayıplı şekilde ifa ederek, söz konusu zararın meydana gelmesine sebep olduğınu, bu kapsamda davalı tarafın kendi kötü hareketi veya köt...