DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/01/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacılar ... ve ..., davalı ... Otelcilik Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nde ayrı ayrı yüzde 16,97 olmak üzere şirket sermayesinin toplamda %33,94'ü oranında azlık pay sahibi olduklarını, bu hisseler davacıların rahmetli babaları ...undan intikal ettiğini, davalı Şirketin diğer ortakları ise davacıların amcası olan ve .... (%33,88); ... nun eşi .... (%0,055) ve davcaıların amcaları merhum ..... (%32,12) olduğunu, davacıların babası olan ... nun 2016 yılında vefatı sonrasında amcaları .... ile davacılar arasında ihtilaflar başladığını ve bugün itibarı ile iletişim kopma...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 13/11/2023 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacılar ... ve ..., davalı ... Otelcilik Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nde ayrı ayrı yüzde 16,97 olmak üzere şirket sermayesinin toplamda %33,94'ü oranında azlık pay sahibi olduklarını, bu hisseler davacıların rahmetli babaları ...undan intikal ettiğini, davalı Şirketin diğer ortakları ise davacıların amcası olan ve .... (%33,88); ... nun eşi .... (%0,055) ve davcaıların amcaları merhum ..... (%32,12) olduğunu, davacıların babası olan ... nun 2016 yılında vefatı sonrasında amcaları .... ile davacılar arasında ihtilaflar başladığını ve bugün itibarı ile iletişim kopma noktasına gelmiş bulunduğunu, üç adet büyük şirketin yönetimi ve çok değerli birçok gayrimenkulün paylaşımı konusunda ihtilaflar nedeniyle, karşılıklı ihtar ve davalar açılmaya başladığını, davalı şirket bir aile şirketi olduğunu davacıların öz amcaları olan .... tarafından fiilen yönetildiğini, davalı Şirkette % 32,12 oranında pay sahibi olan ..... 2023 yılının başlarında vefat etiğini, davalı Şirket ortaklarından şirketi fiilen yöneten .... , kardeşi muris ..... na ait malvarlığının kendisine vasiyetname yolu ile geçtiğini gösterir bir mirasçılık belgesi bulunmamasına rağmen ve vasiyetnamenin tenfizine ilişkin de henüz herhangi bir dava açmamış olmasına rağmen, sanki merhuma ait paylar kendisine intikal etmiş gibi 07/08/2023 tarihinde gerçekleştirilen Şirket olağan genel kurul toplantısında, hazır bulunanlar listesini (hazirun cetveli) düzenlettirdiğini ve merhum ... na ait paylara ilişkin oyları da kendi oylarına dahil ettiğini, bu bağlamda 07/08/2023 tarihinde yapılan genel kurulda, merhum ...na ait payları sanki kendisine aitmiş gibi kullanan .... bu bakımdan oy hakkından yoksun pay sahibi olup, alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunu, vasiyet alacaklısının, kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını ancak vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) davası açarak kendisi adına tescili sonucunda kazandığını, 07/08/2023 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlar, "karar yeter sayısı" sağlanmadan alınmış olup, bu kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, merhum ... na ait paylar .... tarafından kullanılmasa idi, karar yeter sayısı, TTK m. 418/2 de yer alan "Kararlar toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir." amir hükmü gereğince toplantıda hazır bulunan (.... % 33,18 + .... % 0,055 + ... %16,97 + ... % 16,97) toplamı olan % 67,175'in çoğunluğu, yani en az % 33,59 olarak hes...