T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/51 Esas - 2024/11 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/51 Esas KARAR NO : 2024/11 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ: 08/01/2024 K.YAZIM TARİHİ: 09/01/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin, 24.05.2022 tarihinde, ... plaka sayılı aracıyla trafikte seyir halinde iken, ... A.Ş. Tarafından ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, müvekkilinin aracının kullanılamaz (pert) şekilde hasar aldığını, "Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağı"nda ...nın...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/51 Esas - 2024/11 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/51 Esas KARAR NO : 2024/11
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ: 08/01/2024 K.YAZIM TARİHİ: 09/01/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin, 24.05.2022 tarihinde, ... plaka sayılı aracıyla trafikte seyir halinde iken, ... A.Ş. Tarafından ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, müvekkilinin aracının kullanılamaz (pert) şekilde hasar aldığını, "Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağı"nda ...nın tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, davacının sahibi olduğu ... plaka sayılı araç için kendi kasko şirketi davalı ... A.Ş. tarafından, ... nolu Sigorta Kasko Poliçesi üzerinden ... nolu hasar dosyası açıldığını, ... şirketince yapılan eksper incelemesi sonrası, aracın kullanılamaz (pert) durumda olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda, ... A.Ş.'ce müvekkiline 380.000,00 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu, bu teklifi kabul etmemesi durumunda, çok uzun süre parasını alamayacağının söylendiğini, konunun çok fazla uzamasını istemeyen ve yeni bir araca ihtiyacı olan müvekkilinin, ... A.Ş. nin bu teklifini, kerhen kabul etmek durumunda kaldığını, teklifi kabul eden müvekkilinden, ibraname ve araç satışı için vekâletname istendiğini, müvekkilinin, kendisinden istenen belgeleri göndermesine rağmen, ödenmesi taahhüt edilen 380.000,00 TL, ibranamenin imzalanmasından sonra geçen 10 günlük yasal süre içerisinde ödenmediğini, müvekkilinin perte çıkan ... plakalı aracı için yapılan teklifin rayiç bedelin çok altında olup, taraflarınca bu nedenle kabul edilmediğini, ibranameyi tek taraflı olarak fesih ettiklerini ödemelerin yapıldığı tarihten önce 01.08.2022 tarihinde, Davalı ... A.Ş.ye mail yolu ile ilettiklerini, gecikmeli olarak müvekkiline ödenen 380.000,00 TL'nin de, poliçe kapsamında belirlenen rayiç bedelin çok altında olduğunu, müvekkiline ödenen bedel ile aracın rayiç değeri arasında fahiş fark olduğunu, bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan İbranamenin KKT 111 maddesi kapsamında geçersiz olduğunu, davalı ... A.Ş. ye, tazminat bedelinin ödenmesi talebini de içeren maili göndermeleri sonrasında, müvekkiline, ... A.Ş. ile çalıştığını düşündükleri ... Sanayi ünvanlı firma tarafından, 08.08.2022 tarihinde sovtaj bedeli olarak 268.888,00 TL., Davalı ... A.Ş. tarafından ise hasar bedeli olarak 31.08.2022 tarihinde 101.112,00 TL; 09.09.2022 tarihinde de 10.000,00 TL olmak üzere ödeme yapıldığını, son ödeme tarihi olan 07.07.2022 tarihinden çok çok sonra yapılan bu ödemeler için öncel...