DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ile davalı şirket arasında KDV dahil ... TL bedelle birim fiyatı 42,9 TL olan toplamda ...kg ... alımı konusunda mutabakata varıldığını, talep edilen ürünün davalı tarafa teslim edildiğini, bu ticarete ilişkin müvekkili şirketin ... tarihli, ...sayılı faturayı düzenlediğini ve bunu bildirdiğini, söz konusu ürünün davalı şirkete fatura tarihi olan ... tarihinde teslim edildiğini, ancak ödeme tarihi olan ... tarihinde müvekkili şirkete hiç bir ödeme yapılmadığını, söz konusu ödemenin yapılması için ... tarihinde Antalya ... Noterliğinden ... yevmiye nolu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/267 Esas KARAR NO : 2024/13
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ile davalı şirket arasında KDV dahil ... TL bedelle birim fiyatı 42,9 TL olan toplamda ...kg ... alımı konusunda mutabakata varıldığını, talep edilen ürünün davalı tarafa teslim edildiğini, bu ticarete ilişkin müvekkili şirketin ... tarihli, ...sayılı faturayı düzenlediğini ve bunu bildirdiğini, söz konusu ürünün davalı şirkete fatura tarihi olan ... tarihinde teslim edildiğini, ancak ödeme tarihi olan ... tarihinde müvekkili şirkete hiç bir ödeme yapılmadığını, söz konusu ödemenin yapılması için ... tarihinde Antalya ... Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini, ancak borçlu-davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mülkiyeti müvekkiline ait ... Mah. ... Cad. No:... D:.. .../ANTALYA adresindeki dükkanını, soğuk hava deposunu ve ileride ...'nde olan merkezini taşımak saikiyle 15.11.2020 tarihinde müvekkili şirketten kiraladığını, sözleşme yapılırken kira kontratının ve tahliye taahhüdünün şirket yetkilisi ve sahibi olarak ...'ın imzaladığını, davacı tarafından mecur kiralandıktan sonra 2020 yılı Aralık ayında aşırı yağan yağmurlar nedeniyle depoya aşırı yağmurlardan kaynaklı su baskını olduğunu, davacı şirketin mallarının ve müvekkiline ait taşınmazın zarar gördüğünü, bunun üzerine davacı tanığı olan ve tüm aşamalarda davacı şirket ve yetkilisini temsilen hareket eden ...'ın müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini, henüz şirket merkezini taşımadıkları için sigorta yaptıramadıklarını, davalının ve davacının zararlarının karşılanması için sigorta şirketine başvurulması konusunda müvekkili şirket yetkilisi ...'a sürekli gerek sözlü gerekse yazılı olarak mesajlar attığını, davacı şirketin ısrarlarına dayanamayan ve bu hareketin aslında sonrasına ilişkin hileli bir tutum olduğunu sezinleyemeyen müvekkili şirket yetkilisinin, davacının müvekkilinin sigorta şirketi üzerinden işlem yapılması taleplerine karşı duramadığını, daha sonrasında müvekkilinin soğuk hava deposu kendisine ait olduğundan bahisle davacının zararının karşılanması için ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yaptı...