Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/470 · K. 2024/15
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/470 K. 2024/15

E. 2023/470K. 2024/1510 Ocak 2024
iadeteminat mektububanka teminat mektubusatış sözleşmesiyetkiye itirazintifa hakkıtazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 30/12/2010 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Cad. No. ... ... adresinde bulunan akaryakıt ve otogaz ikmal istasyonunda 16/01/2006 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirketin bayisi olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, 12/03/2009 tarihli Rekabet Kurumu kararları ile 18/09/2005 tarihinden evvel tesis edilen intifa haklarının 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geleceği ve bunlara bağlantılı olarak bayilik sözleşmelerinin de yine aynı tarihte son bularak geçersiz hale geleceğinin belirtildiğini, buna istinaden sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkili firma, ... A.Ş. İle akdedilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/470 Esas KARAR NO : 2024/15 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 30/12/2010 KARAR TARİHİ : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Cad. No. ... ... adresinde bulunan akaryakıt ve otogaz ikmal istasyonunda 16/01/2006 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirketin bayisi olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, 12/03/2009 tarihli Rekabet Kurumu kararları ile 18/09/2005 tarihinden evvel tesis edilen intifa haklarının 18/09/2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geleceği ve bunlara bağlantılı olarak bayilik sözleşmelerinin de yine aynı tarihte son bularak geçersiz hale geleceğinin belirtildiğini, buna istinaden sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkili firma, ... A.Ş. İle akdedilen akaryakıt sözleşmesinin ilgili maddesinde açık ve net şekilde "LPG'yi ... ... A.Ş.'nin bildireceği yerlerden satın alması" yönünde yazılı yükümlülüğünün yani rekabet yasağının bulunması ve ayrıca bu firmaya intifa hakkının sağlanması neticesinde zaten sorumlu olarak bir başka yerden LPG temin alacağının da yasal olarak bulunmaması karşısında muhatap ... A.Ş. İle otogaz satış sözleşmesi akdetmek zorunda kalındığını, Rekabet Kurumu kararlarınında akaryakıt ve otogaz sözleşmelerinin bağlantılı olduğu ve aynı dikey anlaşma bütünü içinde bulunduğu yönünde olduğunu, bu dikey anlaşma kapsamındaki otogaz satış sözleşmesi de 18/09/2010 tarihi itibari ile muafiyet kapsamı dışına çıktığını, davalı geçersiz sözleşmeye dayanak hak talep etmekte, sözleşmeyi uygulamaya veya neticelerine ulaşmaya çalıştığını, davalının müvekkiline gönderdiği 09/11/2010 tarihli yazı ile sözleşme kapsamında kendilerine teslim edilen ... no'lu 80.000,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmeyeceğin, mektubun süresinin uzatılmaması halinde nakde çevrileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı yana ... Noterliğinin 02/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ayrıca, davalı yanın olumsuz ve aksi yöndeki baskılara nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi tehdidini bertaraf etmek amacıyla mevcut teminat mektubunun süresinin uzatılmasını sağladığını ve 15/12/2010 tarihinde davalı yana teslim ettiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve fesih sonrası karşılıklı ekipmanların dahi iade edilmiş olması karşısında davalı yanın usulsüz ve dayanaksız olarak elinde bulunduğu teminat mektubunun iptali ve iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesine göre bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın da bayilik sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunarak yargılaman...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/849 · K. 2023/263

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/715 · K. 2024/372

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1127 · K. 2020/576

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/63 · K. 2024/93

19 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2023/17

11 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/169 · K. 2023/244

22 Mart 2023