Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin genel müdürlük binasının 2015 yılına ait temizlik işiyle ilgili Hizmet Alımı İhalesi sonucunda temizlik işini üstlendiğini, akdedilen Hizmet Alımı İhalesine ilişkin sözleşmenin 11.1.1. maddesi gereğince ... Bankası ... Şubesinden düzenlenen ... numaralı kat'i teminat mektubunun davalı şirkete verdiğini, müvekkili tarafından teminat mektubunun iade şartlarını düzenleyen hizmet alım sözleşmesinin "taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye her hangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1127 Esas KARAR NO : 2020/576 DAVA : Banka Teminat Mektubunun iadesi DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin genel müdürlük binasının 2015 yılına ait temizlik işiyle ilgili Hizmet Alımı İhalesi sonucunda temizlik işini üstlendiğini, akdedilen Hizmet Alımı İhalesine ilişkin sözleşmenin 11.1.1. maddesi gereğince ... Bankası ... Şubesinden düzenlenen ... numaralı kat'i teminat mektubunun davalı şirkete verdiğini, müvekkili tarafından teminat mektubunun iade şartlarını düzenleyen hizmet alım sözleşmesinin "taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye her hangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı yükleniciye iade edilecektir" ifadesi ile düzenlenen 11.4 maddesindeki şartların tamamen yerine getirildiğini ve teminat mektubunun iadesinin sağlanmasının davalı şirketten talep edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşme ve ilgili mevzuata aykırı şekilde haksız ve dayanaksız olarak teknik şartnamenin 6.35 maddesi gereğince ihale süresince çalışan işçilerin işçi alacaklarının ödenmiş olduğunun kanıtlanması halinde teminat mektubunun iadesini sağlayacaklarını, aksi halde teminat mektubunun banka nezdinde çözülmesini talep edeceklerini, 14/06/2016 tarihli yazı ile müvekkili şirkete bildirdiklerini, müvekkili şirketin ihale süresinin uzamasını önlemek ve ihaleyi sonuçlandırarak teminat mektubunun iadesini sağlamak için ihale süresince çalışan ve halen davalı şirketin asıl işverenliği altında temizlik ihalesini alan ve başka şirket bünyesinde çalışmaya devam eden işçilerin her birine yazı gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından işçilere teknik şartnamenin 6.35 maddesi içeriğine uygun yazı gönderilip müvekkili şirketten herhangi bir işçi alacakları mevcut ise bildirilmesi, aksi halde müvekkili şirketten alacağının bulunmadığının kabul edileceğini tebliğ edildiğini, bunun üzerine hiç bir işçinin alacaklı olduğuna dair beyanda bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin işçilere borcunun bulunmadığının kanıtlanmış olduğunu, müvekkili şirketin işçilere borcunun bulunmadığının ispatlanmasının üzerine 05/10/2016 tarihli yazı ile davalı şirketten teminat mektubunun iadesi için gereğinin yapılmasının istendiğini, ancak davalı şirketin bu defada 10/10/2016 tarihli yazı ile teknik şartnamenin 6.35 gereğince işçilerden el yazısı ile imzalanmış ibraname alınmadığı gerekçesi ile teminat mektubunun iadesinin mümkün olmadığını müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketten gerek idarenin, gerekse de işçilerin hiçbir alacağı olmadığı halde davalı...