DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 30/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya ticari kredi açılıp kullandırıldığını, davalı borçlu ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulara ... 2 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaraları ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine ... 12 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve tüm...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/332 Esas KARAR NO : 2020/578
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 30/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya ticari kredi açılıp kullandırıldığını, davalı borçlu ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulara ... 2 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaraları ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine ... 12 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve itirazın durduğunu bildirerek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, sözkonusu borcun aranılacak borç niteliğinde olduğu için ...'da mukim müvekkilinin ... Arabuluculuk Daire Başkanlığının yetkili olduğunu, yetkisiz arabulucunun düzenlediği tutanağın geçersiz olduğunu, müvekkilinin eşinin rızasının araştırılması gerektiğini, davacının talep ettiği ve kat ihtarından sonra işletmiş olduğu temerrüt faizinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 12 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.525.104,89 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya ve banka kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 31/10/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'dan Spot ve Rotatif kredi alacağından 2.409.189,84 TL asıl alacak, 78.664,06 TL işlemiş faiz, 3.933,20 TL BSMV ve 1.735,17 TL ihtar gideri olmak üzere 2.493.522,28 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'dan tüzel kişi kredili mevduat alacağından 50.649,94 TL asıl alacak, 1.125,44 TL işlemiş faiz, 56,27 TL BSMV olmak üzere toplam 51.831,65 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.409.189,84 TL matraha %60 , 50.649,94 matraha %30,24 temerrüt faizi, f...