Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi gereği davalı tarafa teminat olarak verilen bono bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, işbu nedenle hak kayıplarını önlemek adına tedbiren ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/4156 KARAR NO : 2024/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/06/2023 NUMARASI : 2023/225 Esas sayılı ara karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi gereği davalı tarafa teminat olarak verilen bono bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, işbu nedenle hak kayıplarını önlemek adına tedbiren ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ara kararla; dava konusu bonoya ilişkin menfi tespit davasında 7445 sayılı kanunla 6102 sayılı kanun 5/A maddesinde zorunlu arabuluculuk şartı getirildiğinden arabuluculuk son tutanağı gerektiği, dava konusu borç-kambiyo ilişkisinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İstinaf Kanun Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; Yargıtay uygulaması ve doktrinde ifade edildiği üzere menfi tespit davalarının bir miktar paranın ödenmesi talebini içermeyip aksine ödenmemesi gerektiğinin tespiti talebiyle açıldığından ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için önce arabulucuya başvuru zorunluluğu olmadığını, nitekim TTK.m.4te ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının TTK.m.5/A dava şartı olarak öngördüğünü, ancak dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının, TTK.m.5/A uyarınca zorunlu özel dava şartı olarak kabul edilebilmesi için davanın ticari dava olması ve dava konusunun bir miktar paranın (alacak veya tazminat) ödenmesi talebi olması gerektiğini, menfi tespit davalarının ise, bir miktar paranın ödenmesi talebini içermeyip,...