Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ------esas sayılı dosyası ile başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip emri alacaklısı, müflis şirketi --- borçluları, kendisinin ise kredi sözleşmelerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, müflis şirketinin o dönem iflas erteleme nedeniyle kayyım olarak atanan ------ onayı ile davalı alacaklı bankaya dosya borcundan malisup edilmek üzere 660.100,00 TL tutarında dosya harici ödeme yaptığını, davalı alacaklı bankanın dosya harici yapılanı bu ödemeyi takip dosyasından mahsup etmeden takibe devam ettiğini, süreç içerisinde müflis şirketinin iflas ettiğini ve iflas tasfiye işlemleri için -------dosyasına kayıt edildiğini, iflas kararının kesinleşmesi üzerine müflis şirketi hakkındaki tüm takiplerin düştüğünü, davalı banka vekillerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/595 Esas KARAR NO:2024/17 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2021 KARAR TARİHİ:10/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ------esas sayılı dosyası ile başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip emri alacaklısı, müflis şirketi --- borçluları, kendisinin ise kredi sözleşmelerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, müflis şirketinin o dönem iflas erteleme nedeniyle kayyım olarak atanan ------ onayı ile davalı alacaklı bankaya dosya borcundan malisup edilmek üzere 660.100,00 TL tutarında dosya harici ödeme yaptığını, davalı alacaklı bankanın dosya harici yapılanı bu ödemeyi takip dosyasından mahsup etmeden takibe devam ettiğini, süreç içerisinde müflis şirketinin iflas ettiğini ve iflas tasfiye işlemleri için -------dosyasına kayıt edildiğini, iflas kararının kesinleşmesi üzerine müflis şirketi hakkındaki tüm takiplerin düştüğünü, davalı banka vekillerinin müflis şirketin iflas masasına yapmış olduğu 4.250.000,00 TL tutarındaki rüçhanlı alacak talebinin tamamının ------ tarafından ret edildiğini, ret kararı üzerine davalı banka tarafından------- esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında banka alacağının rüçhanlı olmadan masaya kayıt ve kabulüne karar verildiğini, kararın davalı banka ve iflas idaresi tarafından istinaf edildiğini, süreç içerisinde alacaklı bankanın diğer takip borçlusu ------ takibinden feragat ettiğini ancak davalı bankanın feragat talebinin feragat harcı tahsil edilmeden kabul edildiğini, ardından davalı bankanın kayıt kabul davası derdest iken üstelik alacağının miktarı ve nevi belli olmadan sanki alacağı rüçhanlıymış gibi üstelik taşkın haciz ile müflis şirkete ait -------- değer tespiti yapılan taşınmazların satışını da talep ettiğini, davalı müflis şirkete ait taşınmazlarının satış talebinin -------- dosyasınca kabul edildiğini, davalı bankanın 4.250.000,00 TL tutarındaki alacağı için 6.686.000,00 TL tutarındaki müflis şirkete ait taşınmazın satılması durumunda alacağını alma şansı varken müflis şirkete ait 1.992.000,00 TL değerindeki diğer taşınmazının da satışını talep ettiğini, süreç içerisinde mülflis şirkete ait taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, davalı banka vekillerinin tüm bu süreçteki usulsüz işlemlerinin tarafınca şikayet edildiğini, baronun şikâyetini haklı bulduğunu ve davalı banka vekillerini cezalandırmak üzere disiplin kuruluna sevk ettiklerini, davalıların --------- sayılı dosyası ile müflis şirketi hakkın da başlatıları icra takibinden tam 9 sene sonra, takip dosyasını dayanarak göstererek sundukları eksik ve yanıltıcı belgeler ile hakkın da ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini ve bu talebin mahkeme tarafından kabul edildiğini, aldıkları haksız ihtiyati haciz kararı ile şahsına ait olduğu gerekçesi ile müflis şirketi ile annesine ait villada gerçekleştirdikleri haks...