Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ hesabından keşide ettiği iddia edilen çekle ilgili olarak karşılıksız çek düzenlemekten dolayı gıyabında yapılan yargılama sonucu hapis cezası verildiğini, kararın müvekkiline ait olmayan bir adreste usulsüz olarak tebliğ edilerek kesinleştirilmiş olduğundan müvekkilinin itiraz etme imkanının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yakınlarının----- esas sayılı dosyasında alacaklı vekili olarak görev yapan ------ ödeme yaptıklarını, davalı vekilinin verdiği feragat dilekçesi ile de hapisten çıkan müvekkilinin yaptığı araştırmada çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve hakkında birden çok icra takibi ve ceza davası açıldığını öğrendiğini, kendisi adına çek alıp bu çekleri sahte imzaya ile piyasa sürerek kendisini zarara uğratanlar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/434 Esas KARAR NO: 2023/655 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2019 KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ hesabından keşide ettiği iddia edilen çekle ilgili olarak karşılıksız çek düzenlemekten dolayı gıyabında yapılan yargılama sonucu hapis cezası verildiğini, kararın müvekkiline ait olmayan bir adreste usulsüz olarak tebliğ edilerek kesinleştirilmiş olduğundan müvekkilinin itiraz etme imkanının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yakınlarının----- esas sayılı dosyasında alacaklı vekili olarak görev yapan ------ ödeme yaptıklarını, davalı vekilinin verdiği feragat dilekçesi ile de hapisten çıkan müvekkilinin yaptığı araştırmada çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve hakkında birden çok icra takibi ve ceza davası açıldığını öğrendiğini, kendisi adına çek alıp bu çekleri sahte imzaya ile piyasa sürerek kendisini zarara uğratanlar hakkında------ Soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafından------ dosyasına konu edilen çekin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu çekin lehine keşide edildiği şahıs ve firmalarla müvekkilinin bir irtibatının olmadığını, davalı vekiline 27.11.2018 tarihinde yazılı olarak sehven yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, iadeli taahhütlü olarak gönderilen yazının davalı vekiline 28.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuç alınamadığı için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 24.11.2018 tarihinde davalı vekiline sehven yapılan 48.000,00 TL ödemenin temerrüt tarihi olan 29.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek ödeme anında ve gerekse dava ikamesinde TMK 2. Maddedeki iyiniyet kurallarını hiçe saydığını, dolayısı ile davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin alacağından dolayı davacının keşide ettiği karşılıksız çek nedeni ile davacı hakkında karşılıksız çek müracaatında bulunulduğunu ve icra takibine başlandığını, karşılıksız çek şikayetine ilişkin mahkeme tarafından yapılan yargılama sonrasında davacı hakkında para cezasına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine müracaat edilen icra takibinin usulüne uygun bir şekilde kesinleştiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; İİK 72. Maddesine göre davacının istirdat davası açma hakkı bulunmadığını, takibe itiraz etmediğini, itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceğin...