DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ:13/11/2023 KARAR TARİHİ:03/04/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ---- Tarafından müvekkili --- aleyhine ------sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında 509.978,00 TL(Beşyüzdokuzbindokuzyüzyetmişsekiz Türk Lirası) ödeme yaptığını, ancak, takibe konu senet kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığı gibi müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senedin teminat için verilmiş olup kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını,----- davalı şirket arasında --- tarihinde ----- akdedildiğini, işbu Sözleşme kapsamında ----- finansal kiralama hizmetlerini sağladığını, ----------- işbu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/805 Esas KARAR NO:2024/333 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ:13/11/2023 KARAR TARİHİ:03/04/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ---- Tarafından müvekkili --- aleyhine ------sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında 509.978,00 TL(Beşyüzdokuzbindokuzyüzyetmişsekiz Türk Lirası) ödeme yaptığını, ancak, takibe konu senet kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığı gibi müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senedin teminat için verilmiş olup kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını,----- davalı şirket arasında --- tarihinde ----- akdedildiğini, işbu Sözleşme kapsamında ----- finansal kiralama hizmetlerini sağladığını, ----------- işbu Sözleşme kapsamındaki hizmetlerden doğabilecek olası zararların tazmin edilebilmesi maksadıyla İcra Takibine konu edilen 2.000.000,00 TL (İkimilyon Türk Lirası) tutarlı teminat senedini (Teminat Senedi) 01/09/2022 tarihinde imzaladığını, ------- ilgili tarihlerdeki tek pay sahipli hissedarı olan Müvekkilinin de işbu Teminat Senedini müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin ----- şirketinde sahip olduğu hisselerinin tamamını ---- tarihinde -----devrettiğini, davalı Şirket tarafından İcra Takibine konu edilen ------- herhangi bir borç ilişkisine dayanmadığını, sözleşmenin icrası karşılığında tanzim edilen bir teminat senedi olduğunu, teminat senedine konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve müvekkilini icra tehdidi altında ödemiş olduğu tutarın istirdadı gerektiğini, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı şirket hakkında tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek----------- esas sayılı dosyasındaki İcra Takibine konu senedin kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığının ve İcra Takibine konu senet kapsamında Müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil tarafından icra tehdidi altında ve gerçekten borçlu olmaksızın ödenen 509.978,00 TL (Beşyüzdokuzbindokuzyüzyetmişsekiz Türk Lirası) tutarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkile geri ödenmesine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen Davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; İİK MD 72/8 maddesi "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." demekle istirdat davalarının takibin yapıldığı yer mahkemesi ya d...