DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2022 KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. DAVA:Davacı vekili 15.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir mobilyacılık ve inşaat alanlarında iştigal ettiğini; davalı şirketlerin ise hukuken ayrı tüzel kişiliğe haciz olsalar da fiilen yönetim kurulu başkanı ------ tarafından işletildiklerini ve döviz ticareti yaptıklarını; müvekkilinin bahsi geçen iki şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu; davalı şirketlerin yönteminin ve temsilinin tek elde toplanmasının yanı sıra, ticareti yapılan döviz, altın ve paraların da tek kasada toplandığını; davalılar adına müvekkili ile iletişime geçerek mal tedariki sağlayan kişinin, şirketlerin sigortalı çalışanı olan -------...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/348 Esas KARAR NO: 2024/14 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2022 KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
DAVA:Davacı vekili 15.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir mobilyacılık ve inşaat alanlarında iştigal ettiğini; davalı şirketlerin ise hukuken ayrı tüzel kişiliğe haciz olsalar da fiilen yönetim kurulu başkanı ------ tarafından işletildiklerini ve döviz ticareti yaptıklarını; müvekkilinin bahsi geçen iki şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu; davalı şirketlerin yönteminin ve temsilinin tek elde toplanmasının yanı sıra, ticareti yapılan döviz, altın ve paraların da tek kasada toplandığını; davalılar adına müvekkili ile iletişime geçerek mal tedariki sağlayan kişinin, şirketlerin sigortalı çalışanı olan ------- olduğunu ve bu kişinin ticari temsilci olduğunu; müvekkilinin 15.10.2021-28.10.2021 tarihleri arasında 478.000-TL'si banka havalesi olmak üzere toplamda 1.400.000-TL davalı şirketlere borç para verdiğini; daha sonra müvekkilinin -------- tarihleri arasında 427.500-TLsi banka havalesi olmak üzere toplam 1.600.000-TL davalı şirketlere aynı şekilde borç para verdiğini; ------- ekte sunulan irsaliyeleri şirket kaşesi altında imzalayarak müvekkiline teslim ettiğini; davalıların müvekkiline toplamda 3.000.000-TL borcu olduğunu ve halen ödenmediğini; 15.12.2021 tarihinden sonra müvekkilinin davalılar çalışanına ulaşmasına karşın sonuç alamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalılara borç olarak verdiği toplamda 3.000.000-TL'nin kendisine ödenmemesi nedeniyle alacağın 15.12.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık 17,25 faizi ile birlikte şimdilik 2.000-TL'lik kısmının faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirketler vekili 24.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği dava dışı------ müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemde müvekkili adına para veya mal tedarik etmek ile mezun ve yetkili kılınmış bir çalışan olmadığını; ticaret sicil kayıtlarında da böyle bir yetkisinin olmadığının görüleceğini; ------- isimli kişiye yapılan ödemelerin bilhassa döviz bürolarının çalışma esasları ve döviz bürolarının mutat uygulamaları dikkate alındığında müvekkili şirketler ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını ve geçerliliğinin olmadığını; dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede yetkili kılınan kişiye sadece banka nezdinde bulunan firma hesaplarından para çekmek, hesap hareketleri hakkında bilgi almak, havale/eft yapmak ile ilgili yetki verildiğini; bu vekaletnamenin kurumsal olan müvekkilleri-banka ile olan ilişkisine ait olduğunu 3.kişiler ile ilgili olmadığını; vekaletnamenin hukuka aykırı...