DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen --- kendisine ait olan ----------- ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete 5.922,50 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak zaman aşımına uğradığı bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/468 Esas KARAR NO : 2023/397 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen --- kendisine ait olan ----------- ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete 5.922,50 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak zaman aşımına uğradığı bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğu, ----- görevini düzenleyen ------ göre davaya bakmakla görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğu, Davalı şirketin davaya konu olan araçların maliki olduğu ancak işleteni olmadığı, Müvekkil şirketin söz konusu araçları------ konumundaki şirketlere uzun süreli kiraya verdiği, KTK 3. ve 85. Maddeler uyarınca işleticinin kiracı olduğundan müvekkil şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, Müvekkilin işleten sıfatı olmadığından işbu davada herhangi bir hukuki sorumluluğu da bulunmadığı, kiracı sıfatıyla ----sorumlu olduğu, Davalı tarafa karşı ------- sayılı ilamında; yaralanmalı trafik kazası tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda, davanın müvekkil lehine pasif husumet yokluğu, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, Dava dilekçesinde davacı vekilinin kaçak geçiş durumunda 15 gün içerisinde borcun ödenmesini aksi halde 4 katı tutarında ceza kesileceği ihtarı gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği, Kendilerinin araç sahiplik bilgilerine 4 katı ceza tutarında ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediklerini belirttiği, 4 katı cezadan sonra araç sahiplik bilgilerine ulaşabildiklerini anapara ve 4 katı ceza ile birlikte ödenmesini isteyebildiklerini belirttikleri, Kanunun belirttiği ihtar gönderilmeden 4 katı ceza tahakkuk ettirilmesinin hukuken korunamayacağı, Davaya konu araçların----- sistemleri bulunduğu, kredi kartına ve banka kartında yeterli bakiye olduğu halde sistem hatasından dolayı 10 katı ceza tahakkuk ettirilerek tahsil edilmeye çalışılmasının hukuken mümkün olmadığı, Düzenleme ile cezaların 4 kata indirildiği, Tüm bu nedenlerle haksız taleplerin reddinin gerektiği savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçişlere dayalı olarak başlatılan ------ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. 25/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30/01/2023 tarihli bilirkişi rap...