DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/03/2020 BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarihli 2020/33 Esas ve 2021/78 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket markası olarak kullandığı markaları Türk Patent Enstitüsü'nün marka siciline tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markaları ise ..., ..., ..., ..., ..., ... olup marka adları, Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil olduğunu, davalı taraf ise müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/992 KARAR NO : 2024/6
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/33 Esas - 2021/78 Karar DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/03/2020 BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarihli 2020/33 Esas ve 2021/78 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket markası olarak kullandığı markaları Türk Patent Enstitüsü'nün marka siciline tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markaları ise ..., ..., ..., ..., ..., ... olup marka adları, Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil olduğunu, davalı taraf ise müvekkili şirket gibi düğün davetiyeleri satmakta olup gerek internet sitesi gerekse sosyal medya ağlarını aktif olarak kullandığını, davalının paylaşımları ve marka ismi incelendiği takdirde müvekkili şirket ile oldukça benzer paylaşımların yapıldığını, marka isminin de aynı denecek kadar yakın olduğunu ve büyük benzerlikler taşıdığının anlaşılacağını, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, davalı şirket, müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet göstermekte, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, eko kelimesinin doğrudan davetiye sektörü ile ilgili bir kelime olmaması sebebiyle de kullanımı olağan karşılanmamakta ve davalı, müvekkilinin tescilli markasına son derece benzeyen ... ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, müvekkili şirket ile davalı tarafın sahip oldukları internet siteleri bakımından objektif bir gözle incelendiği takdirde; söz konusu sitelerin tasarımının bile birbirleriyle aynı olduğunun görüleceğini, davalı şirketin internet sitesinde kullanmış olduğu renklerin bile müvekkilinin web sitesinde kullanmış olduğu renkler önemli ölçüde benzerlik gösterdiğini, anılan sebeple maddi zarar miktarının ancak mahkemenin yapacağı inceleme neticesinde ortaya çıkacak olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL zararın davalı taraftan tazminini, ilaveten, kusurlu olarak markanın ayırt edici özelliğinin zedelenmesi, markaya olan güven ve saygınlık kaybı için de manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, resen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulüne, davalının müvekkilinin marka unvanına tecavüz ederek kullanmakta olduğu markanın yazılı olduğu her türlü emtia, basılı ambalaj, davetiye, kutu, b...